АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-38870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ОАО "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" - Микляев В.Н. доверен. от 24.02.2016 в„– 18/16, Исаенко Д.С. доверен. от 25.01.2016 в„– 07/16
от ООО "Инвестстрой" - не явился, извещен;
от УФССП по городу Москве - не явился, извещен;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен;
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен;
от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен;
от ООО "Технопром" - Абрамов С.Н. доверен. от 05.06.2015 (в судебном заседании 18.08.2016), Королева Т.А., дов. от 15.08.2016 (после перерыва в судебном заседании 25.08.2016)
рассмотрев в судебном заседании 18, 25 августа 2016 года кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Технопром" и открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт"
на решение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.
и постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" (Москва, ОГРН 1047728029051)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (Москва, ОГРН 1057748276574)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третьи лица: ООО "Инвестстрой"; УФССП по городу Москве; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Росреестра по городу Москве,

установил:

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения:
1. Нежилые помещения площадью 5 499,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1;
2. Нежилые помещения площадью 3 997,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1;
3. Недвижимое имущество площадью 849 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;
4. Недвижимое имущество площадью 847,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;
5. Недвижимое имущество площадью 840,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;
6. Недвижимое имущество площадью 1 298,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;
7. Объект недвижимого имущества площадью 970,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ООО "Инвестстрой", УФССП по городу Москве; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, наименование истца изменено на АО "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В своей кассационной жалобе ответчик просит признать правильными, законными и обоснованными выводы мотивировочной части решения суда первой инстанции о виндикационном требовании в отношении истечения сроков исковой давности, нетождественности оспариваемых объектов и добросовестности ответчика, выводы мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции в отношении названных обстоятельств спора признать ошибочными, не основанными на нормах права, правоприменительной практике и фактах, образующих основу дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца, ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело в данной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как указывает истец в исковом заявлении, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, 2, 3, находящееся в собственности ОАО "ВО "Станкоимпорт", было отчуждено в нарушение законодательства Российской Федерации; общество не давало согласие на отчуждение указанных объектов недвижимости.
Из постановления от 23.05.2014 о прекращении уголовного дела в отношении С.С. Хабирова (бывший генеральный директор ОАО "ВО Станкоимпорт"), вынесенного следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, ОАО "ВО "Станкоимпорт" стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
В частности, постановлением от 23.05.2014 установлено, что дополнительное соглашение от 23.06.1998 к договору от 26.07.1989 в„– 64-8/94596-142, явившееся основанием для взыскания с ОАО "ВО "Станкоимпорт" в Третейском суде задолженности, является фиктивным (поддельным).
В последующем, в результате преступных действий С.С. Рогожина (представитель ОАО "ВО "Станкоимпорт" в заседании Третейского суда 14.04.2005) и С.С. Хабирова (бывший генеральный директор ОАО "ВО "Станкоимпорт") на основании фиктивного (поддельного) дополнительного соглашения было получено решение суда, в ходе исполнения которого из собственности ОАО "ВО "Станкоимпорт" противоправно и помимо воли общества выбыло недвижимое имущество.
Также истец ссылается на следующие обстоятельства, установленные приговором Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015 в отношении С.С. Рогожина, вступившим в законную силу 01.10.2015 года.
До 2005 года ОАО "ВО "Станкоимпорт" являлось собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, 2, 3.
Решением от 14.04.2005, вынесенным Третейским судом в г. Франкфурт-на-Майне (Германия) в составе единоличного судьи Хайко Лемкуля, с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" в пользу Компании "С.Г. Индастриал Файнес АГ" (Швейцария) ("S.G. Industrial Finance AG") взысканы денежные средства в размере 14 438 293,53 евро.
В основу решения Третейского суда были положены дополнительное соглашение от 23.06.1998 к договору от 26.07.1989 в„– 64-8/94596-142, а также договор о покупке и переуступке требований от 01.03.2005.
В дальнейшем Компания "С.Г. Индастриал Файнес АГ" (Швейцария) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения Третейского суда в г. Франкфурт-на-Майне (Германия) от 14.04.2005.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу в„– А40-38205/05-68-272 заявление Компании "С.Г. Индастриал Файнес АГ" (Швейцария) удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.
В рамках исполнительного производства принадлежащее ОАО "ВО "Станкоимпорт" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, 2, 3, было отчуждено посредством проведения торгов.
В соответствии с протоколом от 08.11.2005 в„– 2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем указанных торгов признано ООО "Инвестстрой"; между ГУ ФССП по Москве и ООО "Инвестстрой" был заключен акт б/д б/н, предметом которого является купля-продажа объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, 2, 3.
В настоящее время собственником указанных помещений является ООО "Технопром", что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.10.2014 в„– 07/207/2014-1694, от 27.10.2014 в„– 07/207/2014-1698, от 27.10.2014 в„– 07/207/2014-1701, от 27.10.2014 в„– 07/207/2014-1705, от 27.10.2014 в„– 07/207/2014-1702, от 27.10.2014 в„– 07/207/2014-1697, от 27.10.2014 в„– 07/207/2014-1703.
Обстоятельства, установленные приговором Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015 (поддельность дополнительного соглашения в„– 1 от 23.06.1998, которое являлось основанием для взыскания задолженности с ОАО "ВО "Станкоимпорт", и, как следствие, основанием для реализации спорных объектов недвижимости на торгах; отсутствие задолженности ОАО "ВО "Станкоимпорт" перед Компанией "Kunkel Wagner Prozesstechnologie GMBH"), являются, по мнению истца, безусловным основанием для истребования из незаконного владения ООО "Технопром" объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1,2,3.
При создании фиктивной задолженности и последующем отчуждении активов, принадлежащих ОАО "ВО "Станкоимпорт", был нарушен публичный порядок Российской Федерации, в частности, принцип добросовестности.
Истец ссылается также на то, что отчуждение объектов недвижимости было произведено в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим собственником спорного имущества было ОАО "ВО "Станкоимпорт", которое не давало своего согласия на выбытие из собственности спорных объектов.
По мнению истца, акт продажи от 17.11.2005, заключенный по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества, а также договор купли-продажи от 14.12.2005, заключенный между ООО "Инвестстрой" и ООО "Технопром", являются ничтожными сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец ссылается на то, что ООО "Технопром" не является добросовестным приобретателем истребуемого имущества в силу аффилированности с ООО "Инвестстрой", а также бывшим руководством ОАО "ВО "Станкоимпорт", которое прямо или косвенно участвовало в хищении активов общества (п. 37, п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
До момента установления следователем в рамках уголовного дела в„– 201/383088-09 всех обстоятельств, предшествующих отчуждению из собственности ОАО "ВО "Станкоимпорт" спорных объектов недвижимости, факта подложности дополнительного соглашения от 23.06.1998 в„– 1, а также фиктивности кредиторской задолженности и, как следствие, безосновательного обращения взыскания на объекты недвижимости, ОАО "ВО "Станкоимпорт" не имело объективной возможности узнать о нарушении своих прав.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал свое течение с момента, когда ОАО "ВО "Станкоимпорт" узнало о нарушении своих прав из постановления от 23.05.2014 о прекращении уголовного дела в отношении С.С. Хабирова, которым установлены обстоятельства, явившиеся основанием для отчуждения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, 2, 3.
Наличие у истца информации о владении ответчиком спорными помещениями не является основанием для начала исчисления срока исковой давности в отсутствии установленного факта нарушения права ОАО "ВО "Станкоимпорт".
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015 г., пришел к выводу о том, что действия взаимозависимых лиц (Коломийца А.Н., Коломиец Е.В., Хабирова С.С., Юзефовича С.В., Волкова С.Н.), направленные на легализацию приобретения спорных объектов недвижимости с целью затруднения восстановления ОАО "ВО "Станкоимпорт" имущественных прав, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Технопром".
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нетождественности объектов, находящихся в собственности ООО "Технопром" с объектами, находившимися у ОАО "ВО "Станкоимпорт" до 2005 года.
Как указал суд апелляционной инстанции, ввиду того, что доказательств реконструкции спорных помещений суду представлено не было, местоположение объектов (адрес) позволяют с достаточной степенью определенности их индивидуализировать, объекты недвижимости:
- помещения площадью 8 728,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1;
- здание площадью 3928,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;
- здание площадью 979,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 3;
тождественны следующим объектам:
- нежилые помещения с кадастровым в„– 77:06:0003015:3360 площадью 3 997,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1;
- нежилые помещения с кадастровым в„– 77:06:0003015:3359 площадью 5 499,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1;
- нежилые помещения с кадастровым в„– 77:06:0003015:3363 площадью 849 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;
- нежилые помещения с кадастровым в„– 77:06:0003015:3364 площадью 840,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;
- нежилые помещения с кадастровым в„– 77:06:0003015:3362 площадью 847,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;
- нежилые помещения с кадастровым в„– 77:06:0003015:3361 площадью 1 298,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;
- нежилые помещения с кадастровым в„– 77:06:0008001:1063 площадью 970,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 3.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения исковых требований.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10, в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как указано выше, спорные объекты недвижимости выбыли из собственности истца в результате обращения на них взыскания на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения третейского суда, состоявшегося в г. Франкфурт-на-Майне 14.04.2005 г., определением суда от 28.07.2005 г. по делу в„– А40-38205/05, и последующей принудительной реализации имущества на торгах.
Приговором Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015 установлена подложность дополнительного соглашения в„– 1 от 23.06.1998, явившегося основанием взыскания задолженности с ОАО "ВО "Станкоимпорт", и, как следствие, основанием для реализации спорных объектов недвижимости на торгах.
Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 г. по делу в„– А40-38205/05 в установленном порядке не отменено, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", нельзя признать имущество выбывшим помимо воли истца.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выбытия имущества помимо воли собственника.
Ссылаясь на то, что основанием проведения торгов и последующего заключения сделки купли-продажи имущества явилось решение от 14.04.2005 Третейского суда в г. Франкфурт-на-Майне (Германия) и определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по делу в„– А40-38205/05, которые в установленном порядке не отменены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи ничтожным.
Ввиду того, что указанный договор является оспоримой сделкой и в установленном порядке судом недействительным не признан, по мнению суда, указанные обстоятельства не позволяют признать истца собственником истребуемого имущества, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 в„– 126, суд апелляционной инстанции не учел, что изъятие спорных объектов недвижимости у истца произведено не на основании решения суда; в отношении указанного имущества судебные акты не выносились. Спорное имущество было изъято в рамках исполнительного производства.
При этом приговором Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015 установлены преступные действия установленной группы лиц в ходе исполнительного производства и реализации имущества, в том числе, комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, 2, 3.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 г. по делу в„– А40-38205/05 восполняет недостаток воли на стороне истца, необоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, пришел, тем не менее, к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного имущества.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции содержит выводы, прямо противоречащие друг другу.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, учитывая противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-38870/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------