АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-200369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Тимофеев Александр Эдуардович, доверенность, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) Овчинникова София Александровна, доверенность, паспорт,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Производственная компания "Техно"
на решение (определение) от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 6 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Производственная компания "Техно"
о взыскании денежных средств
к ОАО "Планетарий" в н.в. - Акционерное общество,

установил:

ООО "Производственная компания "Техно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Планетарий", в настоящее время АО "Планетарий" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 474 188 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Планетарий" (заказчик) и ООО "Производственная компания "Техно" (поставщик) 07.07.2014 заключен контракт в„– 22/07-2014 на поставку запасных частей для кресел Bruselas и Dakar производства компании Ezcaray Int., заключенный в соответствии с пунктом 4 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" исходя из конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Контрактом предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по поставке: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в виде пени в размере 1% цены контракта; неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства (пункт 6.3).
Согласно условиям контракта истец принял на себя обязательства в срок не позднее 01.09.2014 поставить ОАО "Планетарий" запасные части для кресел Bruselas и Dakar производства компании Ezcaray Int. на общую сумму 3 090 002 руб. 10 коп., которые по состоянию на 21.10.2014 не исполнены истцом, просрочка по поставке товара составляла 50 дней.
Истец, в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 07.07.2014 в„– 22/07-2014 предоставил АО "Планетарий" Банковскую гарантию от 07.07.2014 в„– 5645, выданную ОАО АКБ "Держава" (гарантом).
По состоянию на 21.10.2014 сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств истца по контракту составляла 1 545 001 руб. 05 коп.
АО "Планетарий", по условиям банковской гарантии от 07.07.2014 в„– 5645, получена от ОАО АКБ "Держава" денежная сумма в размере 1 545 001 руб. 05 коп. в качестве неустойки, предусмотренной п. 6.3 контракта, за просрочку исполнения истцом обязательств по поставке товара по контракту.
Истец, считая, что АО "Планетарий" получило неосновательное обогащение в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, обратился в суд с иском в взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 474 188 руб. 49 коп. и применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных истцом требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт просрочки истца по поставке товара ответчику.
Суды обоснованно указали, что требование АО "Планетарий" по банковской гарантии в„– 5645 является законным.
Кроме того, законность действий АО "Планетарий" по взысканию суммы неустойки по банковской гарантии, период просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу в„– А40-199766/14, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 474 188 руб. 49 коп.
Довод истца о наличии просрочки со стороны АО "Планетарий" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.
В связи с тем, что суды установили соразмерность списанных денежных средств по банковской гарантии последствиям нарушения со стороны истца обязательств по контракту, правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 474 188 руб. 49 коп., отсутствуют.
Доводы истца о наличии оснований для снижения взысканной неустойки, судом кассационной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом.
Истцом не доказано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Просрочка исполнения обязательств, размер неустойки установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-199766/14, вступившим в законную силу.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Производственная компания "Техно".
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года по делу в„– А40-200369/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------