АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-186981/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта "Озон" не явился, уведомлен,
от Федеральной службы судебных приставов Миронова П.А. доверенность от 29.01.2016,
от начальника Черемушкинского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Муханова О.Н. не явился, уведомлен,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта "Озон"
на решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 17 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта "Озон"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
о взыскании убытков,
третье лицо: Черемушкинский отдел судебных приставов в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Муханова О.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта "Озон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 46 770 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта "Озон" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года отменить и принять по делу А40-186981/15 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель Федеральной службы судебных приставов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела Арбитражным судом Оренбургской области на основании решения от 28.05.2013 г. по делу в„– А47-2497/2013 выдан исполнительный лист серии АС в„– 005796601.
10.07.2013 г. вышеуказанный исполнительный лист направлен обществом с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта "Озон" с сопроводительным письмом в Черемушкинский ОСП для возбуждения исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем Черемушкинский ОСП Розовым А.И. 02.08.2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 56533/13/33/77 и направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-71096/2015 было признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП Мухановой О.Н. в рамках исполнительного производства от 02.08.2013 г. в„– 56533/13/33/77, при этом суд обязал начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП Муханову О.Н. в рамках исполнительного производства от 02.08.2013 г. в„– 56533/13/33/77 принять необходимые меры направленные на исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 г. по делу в„– А47-2497/2013.
Поскольку незаконность бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП Мухановой О.Н. в рамках исполнительного производства от 02.08.2013 г. в„– 56533/13/33/77 установлена вступившим в законную силу судебным актом общество с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта "Озон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу серии АС в„– 005796601, на основании ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Судами на основе исследования доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между ними и наступившим ущербом, размер убытков истцом не доказаны.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание отсутствие доказательств достаточности имущества должника для исполнения исполнительного документа в период бездействия судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-186981/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------