АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-56390/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Петровой Е.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Лазько А.А. доверенность от 31.03.2016 г.
от ответчика - Стручкова Т.С. доверенность от 20.10.2015 г. в„– 319
от третьих лиц
от Квартирно-Эксплуатационное Управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного Управления Министерства Обороны РФ - не явился, извещен
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации,
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская Областная Инвестиционная Трастовая Компания"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности
третье лицо - Квартирно-Эксплуатационное Управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного Управления Министерства Обороны РФ,

установил:

Открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 78 060 416,67 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что 13.12.2013 было направлено именно требование от 11.12.2013 в„– 362 о выплате денежных средств в размере 78 060 416,67 руб., кроме того, данное требование согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" не было вручено адресату КЭУ г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного Управления Министерства Обороны РФ.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ликвидационной комиссии указанного требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерство обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ОАО "Мособлтрастинвест" просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, считает их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу по делу в„– А41-10299/2011 с КЭУ Главного Квартирно-Эксплуатационного Управления Министерства Обороны РФ в пользу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" взыскан долг в размере 70 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 860 416, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
07.02.2014 ОАО "Мособлтрастинвест" предъявило в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства к исполнению исполнительный лист АС в„– 006488874 о взыскании с КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ денежных средств в размере 78 060 416, 67 руб.
13.02.2014 Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства возвратило исполнительный лист в связи с отсутствием лицевого счета, открытого КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и рекомендовало предъявить исковые требования к главному распорядителю средств бюджета Министерству обороны Российской Федерации.
Как установлено судами, правоотношения между ОАО "Мособлтрастинвест" и ГлавКЭУ МО РФ возникли 20.01.2006 из заключенного сторонами договора инвестирования в„– 4-4-5/01, то есть до 01.01.2011.
22.11.2010 Министром обороны Российской Федерации было принято решение о ликвидации КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ.
Сообщение о принятом решении опубликовано в журнале "Вестник Государственной Регистрации" п. 816, часть 1 в„– 1 (308) от 12.01.2011.
Ввиду неисполнения решения суда основным должником в связи с ликвидацией учреждения, истец обратился в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования заявленного иска, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как установлено судами, собственником имущества основного должника (КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ), а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для данной организации является Министерство обороны Российской Федерации.
Между тем, согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 08.05.2010 г. бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В силу прямого указания в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения пункта 2 статьи 120 Кодекса в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.
Между тем, как установлено судами, задолженность основного должника, являющегося бюджетным учреждением в момент возникновения задолженности, возникла из заключенного сторонами договора инвестирования в„– 4-4-5/01 от 20.01.2006, то есть до вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно положениям части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия представляет ликвидируемое юридическое лицо в суде.
В соответствии с частью 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора, либо уклонении от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться с иском в суд к ликвидационной комиссии.
На основании части 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
Судами установлено, что ОАО "Мособлтрастинвест" предъявил требования председателю ликвидационной комиссии КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ о возврате суммы займа до обращения с настоящим иском к Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. В материалы дела представлено требование исх. в„– 362 от 11.12.2013, направленное в адрес КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ 13.12.2013.
Данные обстоятельства также установлены судом в рамках дела в„– А41-10299/11.
Таким образом, суды, с учетом положений статей 62 - 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ не исполнило решение суда о взыскании долга ввиду закрытия счетов и начала процедуры ликвидации, то истец правомерно обратился в суд о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований к ответчику, ввиду того, что истец до предъявления иска не обращался с требованием в ликвидационную комиссию отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку данный довод противоречит установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-56390/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу в„– А40-56390/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------