АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-53683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Нестерова А.А. - доверенность от 12.10.2015.,
от ответчика: Макаренко А.Н. - доверенность от 27.01.2016.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 07.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 16.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ГУП "Москоллектор"
третьи лица: АКБ "Банк Москвы", Префектура ЦАО города Москвы, ГУ "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО города Москвы"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 246 026 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Префектура Центрального Административного округа города Москвы и ГУ "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территорий ЦАО города Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 января 2007 года в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в„– 1/07.
Впоследствии между истцом (исполнитель) и Префектурой Центрального Административного округа города Москвы (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в„– ПМ-08/20475-07 от 30 июня 2008 года.
Денежные средства от заказчика в соответствии с договором технологического присоединения поступили на счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором в„– 25-700/53/9-9303-409 от 28 декабря 2006 года. Истец указал о том, что из поступивших от заказчика денежных средств, ответчику было перечислено в качестве аванса за выполнение мероприятий 1 246 026 руб.
По состоянию на 29 марта 2012 года истец расторг договор в„– 1/07 от 09 января 2007 года, заключенный с ответчиком. Ссылаясь на то, что на момент расторжения договора, ответчиком никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям не оказано истец, указывая на наличие у ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор в„– 1/07 от 09 января 2007 года, заключался во исполнение правовых актов, регулирующих правоотношения в области технологического присоединения, в рамках существовавшей в городе Москве системы "Одного окна".
Принцип "одного окна" подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями), осуществляла уполномоченная сетевая организация - истец.
Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет агента для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли. Денежные средства (доля предприятия) в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение - для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
При рассмотрении спора, судами также учтено, что истец ранее уже предъявлял к ответчику требования о взыскании спорных денежных средств (как части общей суммы) по делу в„– А40-81159/12.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-53683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------