АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-165665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Жириков И.С. по доверенности от 01 октября 2015 года
от ответчика - Яшкин А.В. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-696/15
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 15 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
и постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лундор-ТМ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Луидор-ТМ" (далее - ООО "Фирма Луидор-ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ул. Шоссейная, д. 21/9, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 по делу в„– А40-165665/14, урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Фирма Луидор-ТМ" и Департаментом, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 329,4 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 1-6, 6а, 9-13, 15, 22) расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 21/9, изложив пп. 3.1, 3.4 договора в следующей редакции:
"3.1 Цена объекта составляет 18 611 016,95 руб. (Восемнадцать миллионов шестьсот одиннадцать тысяч шестнадцать рублей девяносто пять копеек), НДС соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
"3.4 Оплата по Договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 516 972,69 руб. (Пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят два рубля шестьдесят девять копеек) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в отношении условия пункта 3.1 и указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Фирма Луидор-ТМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Фирма Луидор-ТМ" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) 27 мая 1999 года заключен договор аренды в„– 05-00272/99, в соответствии с которым истцу в аренду переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 21/9.
ООО "Фирма Луидор-ТМ" 22 апреля 2014 года обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендованного помещения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ).
27 июля 2014 года истец получил от ответчика проект договора купли-продажи нежилого помещения.
Истец 20 августа 2014 года вернул ответчику подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий.
В предложенном ответчиком проекте договора купли-продажи, стоимость имущества составляет 45 763 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 05 июня 2014 года в„– 738Г/555, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 24 июня 2014 года в„– 803/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
Истец, посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений, согласно отчету в„– 5301308-Н от 13 августа 2014 года, выполненным ООО "НормаВэст" стоимость объекта аренды составляет 19 887 300 руб.
Письмом от 29 сентября 2014 года исх. в„– 33-5-12493/14-(0)-1 Департамент отказался от подписания договора купли-продажи с представленным протоколом разногласий.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Фирма Луидор-ТМ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что ООО "Фирма Луидор-ТМ" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ.
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, суд первой инстанции, обоснованно определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО "Мегаполис-Оценка" рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 329,4 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 1-6, 6а, 9-13, 15, 22), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 21/9, по состоянию на 22 апреля 2014 года составляет 21 961 000 руб.
По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Осипов А.Е., которым представлены письменные пояснения по экспертизе, в соответствии с которым произведен расчет рыночной стоимости с учетом НДС и без учета НДС, согласно которым, рыночная стоимость нежилых помещений 329,4 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 1-6, 6а, 9-13, 15, 22) расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 21/9, по состоянию на 22 апреля 2014 года составляет 18 611 016,95 руб. без учета НДС.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции 08 сентября 2015 года, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии, не имеется.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта по вопросу определения выкупной стоимости имущества не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого помещения и само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Поскольку доводов относительно изложения судами редакции п. 3.4 договора, а также доводов относительно взысканной суммы судебных расходов кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 15 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-165665/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------