АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-115042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Текстиль-проект": В.А. Тукманова (по доверенности от 22.04.2015 года);
от ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов": Ю.В. Ткачевой (по доверенности от 13.01.2016 года);
от третьего лица Министерства обороны РФ: не явился, извещен;
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-проект"
на определение от 21.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Г.,
на постановление от 18.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-проект" (ОГРН 1107746884189, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 1, оф. 7)
к закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ОГРН 11027707000441, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2)
с участием Министерства обороны РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
об обязании прекратить блокирование операций денежных средств и взыскании 5667756,77 руб.

установил:

ООО "Текстиль-проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ответчик) об обязании прекратить блокирование операций по счету истца в отношении денежных средств в сумме 5 677 756 руб. 77 коп., перечисленных в целях обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также о взыскании с ответчика указанной суммы.Обосновывая исковое требование, истец указал, что 4 апреля 2012 года на электронной площадке был размещен заказ на поставку товаров для нужд государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации. Оператором электронной площади являлся ответчик - ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов". На основании п. 5 ст. 41.1 Федерального закона от 21.01.2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец перечислил ответчику в качестве обеспечения заявки на участие аукционе 5 677 756 руб. 77 коп. Контракт был заключен с иным лицом, в связи с чем на основании ч. 17 ст. 41.12 названного закона оператор электронной площадки должен был прекратить блокирование указанной суммы и вернуть ее истцу. Оператор имел право не возвращать обеспечение лишь в случае уклонения истца от заключения контракта (п. 12 ст. 41.12 названного закона) при условии, что запись об истце должна быть внесена в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку в реестр указанная запись не внесена, ответчик необоснованно продолжает блокирование денежных средств.
Истец подал заявление об отказе от иска, мотивируя его тем, что после возбуждения дела ответчик добровольно исполнил его требование, прекратив 10 сентября 2015 года блокирование спорной суммы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, отказ от иска принят, производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Истцу возвращена госпошлина в сумме 57 389 руб., уплаченная при подаче искового заявления.
Не оспаривая обоснованность принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части возврата госпошлины. Истец полагает, что судебные расходы по уплате госпошлины подлежали взысканию с ответчика на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что предусмотренных указанной нормой права оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется, поскольку добровольное исполнение заявленного требования отсутствует.
Третье лицо - госзаказчик Министерство обороны Российской Федерации не явилось на заседание суда кассационной инстанции, о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, на который ссылается истец, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В этом случае госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ как судебные расходы.
Между тем, несмотря на то, что ответчик после возбуждения судом дела прекратил блокирование спорной суммы, нельзя считать, что ответчик добровольно исполнил требование истца, что давало бы основание для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2012 года Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) опубликован протокол об отказе от заключения контракта с истцом, в соответствии с которым истец признан уклонившимся от заключения контракта. При этом сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков не внесены, в связи с чем ответчик, как оператор электронной площадки, продолжал блокирование денежных средств после заключения контракта с иным лицом.
Установив указанную неопределенность, ответчик в ходе рассмотрения дела обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением (т. 1 л.д. 87 - 88), в котором просил провести внеплановую проверку по данному факту и обязать заказчика направить сведения об ООО "Текстиль-проект" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам проверки Федеральной антимонопольной службой 03 сентября 2015 года принято решение в„– ПГОЗ-241/15 (т. 1 л.д. 96 - 102), которым действия госзаказчика признаны незаконными, поскольку сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков не внесены. Одновременно оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушения закона о размещении заказов, в соответствии с которым ответчик 10 сентября 2015 года прекратил блокирование денежных средств.
Таким образом, ответчик, отменяя блокирование спорной суммы, исполнял не требования истца, с которыми был не согласен, полагая, что не имел оснований для возврата обеспечения при наличии протокола заказчика, а решение антимонопольного органа, которое принято по инициативе самого ответчика и устранило возникшую неопределенность.
При таких обстоятельствах прекращение ответчиком блокирования денежных средств после возбуждения дела не может являться формальным основанием для возложения на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А40-115042/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------