АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-92453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя - Гагаринов А.М. - по дов. от 26.08.2015 в„– 083Д-016, Сергиенко А.А. - по дов. от 01.01.2016 г. в„– 012-Д
от заинтересованного лица - Альферович А.Л. - по дов. от 01.04.2016 г. в„– 227
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Фортрент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015,
принятое судьей Каменской О.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015
(резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015), принятое судьями
Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО "Фортрент" (ИНН: 7806131019, ОГРН: 1027804182053)
к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному
надзору (ИНН: 7709561778, ОГРН: 1047796607650)
о признании незаконным отказа от 27.02.2015

установил:

ООО "Фортрент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, заинтересованное лицо) в постановке на учет от 27.02.2015 в„– 3730-А/3/3.2-25, обязании МТУ Ростехнадзора поставить на учет подъемные сооружения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судами нарушены нормы материального права, а также не дана надлежащая оценка представленных доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поданный заинтересованным лицом, с учетом заблаговременности его представления в суд и отсутствия возражений со стороны заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как установлено судами двух инстанций, заинтересованным лицом было направлено письмо обществу от 27.02.2015 в„– 3730-А/3/3.2-25 об отказе в постановке на учет подъемных сооружений.
Данный отказ был мотивирован тем, что подъемные сооружения принадлежат на праве собственности ООО "Фортрент" "Центр", юридическим адресом которого является: 195248, г. Санкт-Петербург, Уманский переулок, д. 70А, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться в территориальный орган по месту регистрации опасного производственного объекта (далее - ОПО).
Не согласившись с отказом, изложенным в указанном письме, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, основываясь на системном толковании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в связи с тем, что оспариваемый в настоящем деле ненормативный акт соответствует законодательству и иным нормативным правовым актам, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что действующее законодательство не запрещает постановку на учет и присвоение регистрационного номера подъемному сооружению территориальным органом Ростехнадзора по месту нахождения ОПО, в связи с чем, по мнению общества, заинтересованное лицо должно было подготовить и принять все сведения от заявителя, присвоить номер регистрируемой технике согласно месту нахождения ОПО и передать все сведения в регистрирующий орган по месту нахождения эксплуатирующей организации, а также осуществлять надзорные функции.
Кроме того, заявитель не согласен с позицией апелляционного суда о том, что отказ Ростехнадзора не имеет правового значения, поскольку, как указывает общество, оспариваемый акт имеет определенные последствия, влияющие на отношения заявителя с контрагентами.
Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы общества и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 в„– 533, подъемные сооружения, перечисленные в пункте 3 правил, за исключением подъемных сооружений, перечисленных в пункте 148 правил, перед пуском их в работу подлежат учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Судами обеих инстанций, в целях проверки доводов сторон о порядке постановки на учет подъемных сооружений, проанализированы положения Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 в„– 606.
Так, в соответствии с пунктом 16 Административного регламента заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением согласно ее уставным документам.
Согласно пункту 13.1 Административного регламента, при исполнении государственной функции в части ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных (регистрирующими органами) осуществляется следующее: внесение изменений в сведения государственного реестра опасных производственных объектов; исключение сведений из государственного реестра опасных производственных объектов; формирование базы данных государственного реестра опасных производственных объектов.
В соответствии с пунктом 24.3 документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляется в соответствии с образцом приложения в„– 7 к Административному регламенту.
Согласно Приложению в„– 7, среди сведений, характеризующих ОПО, указываются, в том числе, марка технического устройства, его регистрационный номер (если есть), заводской номер, характеристика технического устройства, год изготовления.
Поскольку подъемное сооружение, являясь техническим устройством, входит в состав ОПО, является обоснованным вывод судов о том, что при постановке на учет подъемных сооружений, регистрирующий территориальный орган Ростехнадзора также осуществляет внесение информации об этом в государственный реестр ОПО.
Согласно пункту 44 Административного регламента пакет документов, представленный эксплуатирующей организацией (в том числе документ, содержащий сведения, характеризующие ОПО) в регистрирующий орган для осуществления государственной функции, должен храниться в регистрирующем органе до момента их переоформления в связи с перерегистрацией или внесением изменений.
В соответствии с пунктом 3 Временного порядка ведения государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного распоряжением руководителя Ростехнадзора от 19.03.2013 в„– 31-рп, регистрирующий орган осуществляет регистрацию опасных производственных объектов (ОПО) в государственном реестре ОПО, перерегистрацию ОПО, исключение ОПО, внесение изменений в государственный реестр ОПО по месту нахождения эксплуатирующей организации (согласно уставным документам).
Судами обеих инстанций установлено, что согласно уставу общества и выписке из ЕГРЮЛ местонахождение ООО "Фортрент": 195246, г. Санкт-Петербург, переулок Уманский, д. 70А, заявителем данное обстоятельство не оспаривается.
В соответствии с Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 в„– 719, МТУ Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории города Москвы, Чукотского автономного округа, муниципального образования город Норильск (Норильский промышленный район), Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.
Таким образом, МТУ Ростехнадзора в данном случае обоснованно отказало обществу в постановке на учет подъемных сооружений, поскольку местонахождения общества - г. Санкт-Петербург, свидетельство о регистрации ОПО выдано обществу Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с чем изменения в сведения об ОПО также должны вноситься названным территориальным органом.
Более того, суд апелляционной инстанции верно указал, что действия заинтересованного лица не порождают негативных последствий в виде нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
В данном случае заявитель не лишен возможности обратиться в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для постановки на учет подъемных сооружений.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что именно такой порядок постановки на учет подъемных сооружений был разъяснен обществу в ответ на его запрос Управлением государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 28.11.2014 в„– 09-04-05/6196.
При этом заявителем не обоснована невозможность соблюдения данного порядка, а также то, каким образом данный порядок нарушает его права.
Доводы кассационной жалобы об определенных последствиях, влияющих на взаимоотношения с контрагентами общества и об увеличении временных затрат на процесс постановки техники на учет, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А40-92453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------