АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-112877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Прошина М.Г. - дов. от 04.12.2015
от ответчика
рассмотрев 04.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПРОДСНАБ"
на решение от 14.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МОЛОЧНЫЙ МИР" (ИНН: 7734191263, ОГРН: 1037739015269)
к ООО "ПРОДСНАБ" (ОГРН 1147746807780)
о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "МОЛОЧНЫЙ МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 592 204 руб. 93 коп., пени в размере 597 577 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены в части основного долга, пени, на ответчика отнесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты изменить в части взыскания суммы неустойки, процентов.
По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание положения дополнительного соглашения о начислении покупателю премии в размере 8% от суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет поставщика, а также то, что премия выплачивается путем уменьшения задолженности покупателя за поставленный товар.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик обязался принять и оплачивать товар.
Оплата товара производится в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.
Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтвержден товарными накладными.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, признали требования истца обоснованными.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив факт наличия задолженности и отсутствие доказательств уплаты, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 592 204 руб. 93 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с нарушением срока по оплате товара, истцом в соответствии с п. 5.4 договора начислена неустойка в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой за период с 24.02.2015 по 10.06.2015 составляет 597 577 руб. 69 коп.
Суды признали указанное требование обоснованным.
Судом отклонен довод ответчика том, что поставщик обязан был произвести расчет задолженности за вычетом премии, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 28.10.2014, в силу которого премия (скидка) в размере 8% предоставляется покупателю от суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет поставщика за отчетный период.
Как следует из п. 4 дополнительного соглашения премия выплачивается путем уменьшения задолженности покупателя за поставленный товар на основании акта расчета премии. Между тем, доказательств составления такого акта между сторонами не представлено, следовательно, основания для уменьшения задолженности покупателя отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, суд, руководствуясь пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" применению не подлежит.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-112877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------