АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А41-62411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: администрация г.о. Орехово-Зуево МО - Бережкова Е.Г. доверенность от 22 октября 2015 года в„– 1исх-919,
от заинтересованного лица: ООО "Индустрия спорта и развлечений" - Красовитов А.Ю. доверенность от 21 января 2016 года, Федоров В.В. доверенность от 24 марта 2016 года, Скоробогатых А.В. доверенность от 21 сентября 2015 года,
от третьих лиц: КУИ администрации - Бережкова Е.Г. доверенность от 19 октября 2015 года в„– 1777-19исх,
МУП "Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Индустрия спорта и развлечений"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 28 октября 2015 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28 января 2016 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по заявлению Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области
об обязании ООО "Индустрия спорта и развлечений" демонтировать сооружения
третьи лица: КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, МУП "Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства",

установил:

Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ООО "Индустрия спорта и развлечений" (далее - общество) демонтировать: деревянный каркас здания проката спортивного инвентаря; металлокаркас, фанеру, основание из бетонной брусчатки, систему уличного освещения открытого катка; металлокаркас, основание из бетонной брусчатки, кровлю из профнастила крытой сцены; детский игровой комплекс, систему уличного освещения открытой детской площадки; деревянные ограждающие конструкции детской горки; здание конюшни; деревянные ограждающие конструкции, основание из бетонной брусчатки площадки для размещения тира; спортивные тренажеры, основание из резинового покрытия спортплощадки; деревянные каркасы, основание из бетонной брусчатки, кровлю из поликарбоната мангальных беседок в количестве десяти штук; деревянный каркас, кровлю из поликарбоната дровника; деревянный каркас, деревянные полы, кровлю из профнастила раздевалки; основание дорожки из отсева и систему уличного освещения освещенной лыжной трассы; дорожки из бетонной брусчатки, металлокаркас, основание из бетонной брусчатки, кровлю из профнастила строения на насыпном острове на р. Дубенка (далее - сооружения), расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, Лесопарк "Мельница", и в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок; о предоставлении администрации права при неисполнении решения в установленный срок самостоятельно демонтировать вышеуказанные объекты за счет ООО "Индустрия спорта и развлечений" с взысканием с него понесенных расходов на демонтаж некапитальных сооружений Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года решение суда изменено, в части требований об обязании ООО "Индустрия спорта и развлечений" в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, лесопарк "Мельница" от расположенных на нем основания дорожки из отсева и системы брусчатки, металлокаркас, основание из бетонной брусчатки, кровлю из профнастила строения на насыпном острове на реке Дубенка отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что подлежащие демонтажу объекты не обладают самостоятельными полезными свойствами и несут вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, являясь объектами благоустройства. Действующее законодательство не связывает выполнение работ по благоустройству территории с оформлением прав на земельный участок.
Представители общества в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представители администрации, КУИ администрации возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
МУП "Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проведенной Орехово-Зуевской прокуратурой с Управлением Росреестра по МО проверкой по факту нарушения земельного законодательства выявлен факт незаконного использования ООО "Индустрия спорта и развлечений" земельного участка площадью 0, 64 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, лесопарк "Мельница" с целью размещения центра активного отдыха с платными услугами. А именно, обществом установлены: деревянный каркас здания проката спортивного инвентаря; металлокаркас, фанера, основание из бетонной брусчатки, систему уличного освещения открытого катка; металлокаркас, основание из бетонной брусчатки, кровля из профнастила крытой сцены; детский игровой комплекс, система уличного освещения открытой детской площадки; деревянные ограждающие конструкции детской горки; здание конюшни; деревянные ограждающие конструкции, основание из бетонной брусчатки площадки для размещения тира; спортивные тренажеры, основание из резинового покрытия спортплощадки; деревянные каркасы, основание из бетонной брусчатки, кровля из поликарбоната мангальных беседок в количестве десяти штук; деревянный каркас, кровля из поликарбоната дровника; деревянный каркас, деревянные полы, кровля из профнастила раздевалки; основание дорожки из отсева и систему уличного освещения освещенной лыжной трассы; дорожки из бетонной брусчатки, металлокаркас, основание из бетонной брусчатки, кровлю из профнастила строения на насыпном острове на р. Дубенка. Факт нарушения отражено в акте осмотра земельного участка.
Администрацией г.о. Орехово-Зуево в адрес общества было направлено требование об освобождении данного земельного участка, которое обществом не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о самовольном занятии обществом спорного земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, спорные постройка являются самовольно возведенными и подлежат сносу.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Указанные обстоятельства в ходе разрешения спора судами установлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По смыслу абзацу 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц в т.ч. если она создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны, которой исключает возможность ее застройки осуществленным способом, поскольку такая застройка нарушает или создает угрозу нарушения прав человека на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции РФ), доступ к культурным ценностям (статья 44 Конституции РФ), поскольку нарушает режим охраны земель, недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, окружающей среды, особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов культурного наследия народов РФ.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.
Как установлено судами, земельный участок общей площадью 6,4 га, расположенный в черте городского округа Орехово-Зуево (кадастровый квартал 50:47:0020701) на территории лесопарковой зоны "Мельница" в районе ресторана "Охотник" отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Правом распоряжения спорным земельным участком наделен орган местного самоуправления - Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области.
В результате проведенной проверки было установлено, что спорный земельный участок огорожен забором и используется обществом под размещение центра активного отдыха. Объекты представляют собой легковозводимые конструкции, легкие сборно-разборные сооружения, что свидетельствует об отсутствии прочной связи объектов с землей и возможности их перемещения без существенного ущерба их назначению, в связи, с чем данные объекты не являются капитальными и не могут быть отнесены к объектам недвижимости.
Документов, подтверждающих основания для занятия земельного участка, на котором расположены спорные объекты (движимое имущество), обществом не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, вывод судов об обязании общества демонтировать ряд сооружений, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А41-62411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------