АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А41-48913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
единственный акционер ЗАО "Группа Аникс" Апарин Николай Иванович, паспорт;
от конкурсного управляющего ЗАО "Группа Аникс" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу единственного акционера закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Апарина Николая Ивановича
на определение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 02 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Закутской С.А.
по ходатайству единственного акционера закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Апарина Николая Ивановича о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа Аникс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года закрытое акционерное общество "Группа "Аникс" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Н.Е. (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года требование ОАО Банк ВТБ на сумму 23 035 037 руб. 74 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа Аникс".
Единственный акционер закрытого акционерного общества "Группа Аникс" (далее - ЗАО "Группа Аникс") Апарин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Группа Аникс" осуществлять действия по продаже права аренды земельного участка площадью 2,54 га, принадлежащего должнику.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства единственного акционера закрытого акционерного общества "Группа Аникс", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что не принятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве и вероятность причинения Апарину Н.И. ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, единственный акционер закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Апарин Н.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены судами с существенным нарушением законодательства, а именно, суды не дали надлежащую правовую оценку доказательств того, что в ходе конкурсного производства в результате реализации залогового имущества, готовой продукции выпущенной предприятием, продажи оборудования и иных поступлений, включая возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов, сформированная конкурсная масса существенно превышает размер требовании кредиторов, установленных в реестре.
К кассационной жалобе единственный акционер закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Апарин Н.И., помимо документов, регламентированных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложил копию выписки из торговой системы Сбербанк-АСТ о проведении торгов правом аренды.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает единственному акционеру закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Апарину Н.И. приложенную к кассационной жалобе копию выписки из торговой системы Сбербанк-АСТ о проведении торгов правом аренды.
В судебном заседании суда кассационной инстанции единственный акционер ЗАО "Группа Аникс" Апарин Николай Иванович настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ЗАО "Группа Аникс" не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Таким образом, статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и подтвердить их документально.
Часть вторая статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы единственный акционер ЗАО "Группа Аникс" Апарин Николай Иванович приводит довод о том, что в ходе конкурсного производства в результате реализации залогового имущества, готовой продукции выпущенной предприятием, продажи оборудования и иных поступлений сформированная конкурсная масса существенно превышает размер требовании кредиторов установленных в реестре.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно требованиям статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.
Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Группа Аникс", проводя торги имуществом должника, действует в рамках Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что продажа указанного актива неправомерна, так как сформированной конкурсной массы достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ЗАО "Группа Аникс" осуществляется реализация имущества должника, поскольку не все требования кредиторов погашены, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 23 октября 2015 года, реестром требований кредиторов от 23 ноября 2015 года.
Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Группа Аникс", суммарный размер требований составляет 177 024 512 руб. 98 коп. Конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 188 337 994 руб. 14 коп.; осуществляется оплата текущих платежей, налогов.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке по лицевому счету должника остаток на счете на 01 января 2016 года составляет 34 833 руб. 14 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего не погашены требования кредиторов в размере 20 906 106 руб. 49 коп.
Как установлено судами обеих инстанций, на основании оценки имеющихся в деле доказательств единственный акционер ЗАО "Группа Аникс" Апарин Николай Иванович не доказал возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не представил доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства единственного акционера ЗАО "Группа Аникс" Апарина Николая Ивановича о принятии обеспечительных мер.
По сути, все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А41-48913/2012, - оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного акционера закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Апарина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------