АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-156454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "АРСИ-3" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации - Ибрагимов Д.Ф., доверенность от 24.11.2015;
Министра обороны Российской Федерации генерала Армии Шойгу С.К. - не явился, надлежаще извещен;
Заместителя Министра обороны Российской Федерации по тылу генерала Армии Булгакова Д.В. - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРСИ-3"
на определение от 04.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 08.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "АРСИ-3" (ОГРН 1027501158387)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), Министру обороны Российской Федерации генералу Армии Шойгу Сергею Кужугетовичу, Заместителю Министра обороны Российской Федерации по тылу генералу Армии Булгакову Дмитрию Витальевичу
о признании факта наличия непогашенной задолженности, о признании необоснованными и незаконными решения Министра обороны Российской Федерации о необходимости обращения в суд, о признании ничтожным указания гендиректора ОАО "Оборонсервис" С.Я. Хурсевича и положения, утвержденного советом директоров ОАО "Военторг", о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Департамента имущественных отношений МО РФ, ОАО "Оборонсервис", ОАО "Военторг", об обязании Заместителя министра обороны Российской Федерации по тылу направить доклад Министру обороны Российской Федерации, об обязании Министра обороны Российской Федерации принять необходимые меры для направления ходатайства в Правительство Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСИ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации генералу Армии Шойгу Сергею Кужугетовичу, Заместителю министра обороны Российской Федерации по тылу генералу Армии Булгакову Дмитрию Витальевичу о признании факта наличия непогашенной задолженности, о признании необоснованными и незаконными решения Министра обороны Российской Федерации о необходимости обращения в суд, о признании ничтожным указания гендиректора ОАО "Оборонсервис" С.Я. Хурсевича и положения, утвержденного советом директоров ОАО "Военторг", о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Департамента имущественных отношений МО РФ, ОАО "Оборонсервис", ОАО "Военторг", об обязании Заместителя министра обороны Российской Федерации по тылу направить доклад Министру обороны Российской Федерации, об обязании Министра обороны Российской Федерации принять необходимые меры для направления ходатайства в Правительство Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 исковое заявление было оставлено судом без движения на срок до 09.10.2015, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "АРСИ-3", на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРСИ-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРСИ-3" оставлено без движения на срок до 09.10.2015, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: истцом в просительной части искового заявления указаны требования к лицам, не указанным в исковом заявлении в качестве ответчиков; процессуальное положение указанных в просительной части лиц истцом не уточнено; доказательств направления копии иска с приложениями в их адрес не представлено.
В нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не конкретизированы со ссылками на статьи закона и иные нормативные правовые акты исковые требования.
Истцом нарушены требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявление второму ответчику, а также лицам, указанным в просительной части искового заявления.
В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Обществом с ограниченной ответственностью "АРСИ-3" в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Суд первой инстанции также указал, что истцом нарушены требования, установленные пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к заявлению не приложены документы, предусмотренные данной нормой права, в отношении первого ответчика.
Определение об оставлении искового заявления без движения (копия) вручено истцу 11.09.2015, что последним не оспаривается.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 в„– 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, суд установил, что в установленный судом срок общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Суд первой инстанции указал, что у суда отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Также как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не заявлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления к производству, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено ее заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражными судами норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу в„– А40-156454/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АРСИ-3" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------