АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-9999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Т-Сервис Логистикс" - Ромадин по дов. от 16.02.2016
от ответчика ООО "Транс Логистик Компани" - Мамедов Р.И.О. по доверенности
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Транс Логистик Компани" (ответчика)
на решение от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
и на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Т-Сервис Логистикс"
к ООО "Транс Логистик Компани"
о взыскании 1 290 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.12.2014 в„– ТС-19/12-14

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Сервис Логистикс" (далее - ООО "Т-Сервис Логистикс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик Компани" (далее - ООО "Транс Логистик Компани" или ответчик) о взыскании 1 290 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.12.2014 в„– ТС-19/12-14.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.12.2014 в„– ТС-19/12-14, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транс Логистик Компани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик настаивает на своих доводах о том, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка тому, что истцом не были представлены оригиналы документов, при том, что суды ошибочно посчитали, что обязательства по оплате у ответчика наступило.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Транс Логистик Компани" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "Транс Логистик Компани" в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.10.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Т-Сервис Логистикс" возражал, просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поданного по системе "Мой арбитр", истцу было отказано, поскольку этот отзыв подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Т-Сервис Логистикс" (экспедитор) и ООО "Транс Логистик Компани" (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.12.2014 в„– ТС-19/12-14 (далее - договор), согласно которому истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава для организации перевозки грузов ответчика по согласованным тарифам (ставкам) и направлениям.
За период с 01.02.2015 по 31.06.2015 в соответствии с поданными заявками истец за вознаграждение предоставил для перевозки грузов ответчику 39 вагонов, услуги оказаны на общую сумму 1 818 000 руб., включающую возмещаемые расходы истца и его вознаграждение, тогда как ответчик произвел лишь частичную оплату оказанных услуг в размере 577 000 рублей, при этом были оплачены только возмещаемые расходы истца.
Между тем, пунктом 3.2. договора установлено, что оплата услуг истца производится ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета. ответчик на основании пункта 5.7. договора обязан своевременно производить оплату услуг истца.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2013 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", заказчик в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Вместе с тем, в нарушение требований пунктов 3.2 и 5.7 договора, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком по настоящее время в полном объеме. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 9.2 договора, в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность.
При том, что пунктом 9.2 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня ее получения. Однако в нарушение положений договора по истечении тридцатидневного срока ответчик не предоставил ответ на полученную претензию и не погасил образовавшуюся задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводам нижестоящих судов.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 в„– 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих как факт неоказания истцом услуг на спорную сумму, так и факт оплаты этих услуг, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-9999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------