АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-86822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Городецкий Д.А. по дов. от 21.07.2016
от ответчика: Тоцкий М.Н. по дов. от 25.08.2016,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России"
на постановление от 31.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.Е. Кузнецовой,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация инженерный центр экологической безопасности"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства
(ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России")
о взыскании долга,
по встречному иску о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация инженерный центр экологической безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России") о взыскании по договору подряда в„– 039/02-ПИР/12 от 26.01.2012 долга в размере 830 000 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда от 26.01.2012 в„– 039/02-ПИР/12 пеней в размере 3 721 157 руб. 70 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" в пользу ООО "Научно-производственная организация инженерный центр экологической безопасности" по договору подряда в„– 039/02-ПИР/12 от 26.01.2012 взыскан долг в размере 830 000 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 600 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Научно-производственная организация инженерный центр экологической безопасности" в пользу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" по договору подряда в„– 039/02-ПИР/12 от 26.01.2012 взысканы пени в размере 3 126 326 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет. Взысканы с ООО "Научно-производственная организация инженерный центр экологической безопасности" в пользу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" 2 282 706 руб. 48 коп.; с ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 650 руб. 77 коп.; с ООО "Научно-производственная организация инженерный центр экологической безопасности" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 28 975 руб. 23 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции изменено, в связи с чем с ООО "Научно-производственная организация инженерный центр экологической безопасности" в пользу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" по договору подряда в„– 039/02-ПИР/12 от 26.01.2012 взысканы пени в размере 91 299 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 020 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; с ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 35 625 руб. 78 коп.; с ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" в пользу ООО "Научно-производственная организация инженерный центр экологической безопасности" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 912 руб. 39 коп. Произведен зачет. Взысканы с ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" в пользу ООО "Научно-производственная организация инженерный центр экологической безопасности" денежные средства в размере 738 700 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 491 руб. 57 коп., а также с ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 35 625 руб. 78 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, между нарушениями сроков оплаты по договору, допущенными ответчиком и превышениями сроков выполнения работ истцом отсутствует причинно-следственная связь; работы истцом выполнялись некачественно, так как истец должен был сопровождать документацию при ее прохождении через государственную экспертизу, в связи с чем обязанности ответчика по оплате работ ранее не возникло; уменьшение неустойки по встречному иску судом апелляционной инстанции произведено в отсутствие заявления об этом со стороны истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, указанным в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.01.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда в„– 039/02-ПИР/12 на выполнение комплекса работ по проектированию.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс необходимых работ по стадии проектирования: "Проектная документация" раздел: "Демонтаж причала в„– 17 в бухте "Окольная", расположенного по адресу: г. Североморск, Мурманская область.
Цена работ по договору составила 2 766 660 руб. 60 коп.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок начала работ - 20.01.2012, срок окончания работ - 19.03.2012.
Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 договора в течение 10 банковских дней с даты подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 829 998 руб. 10 коп. В течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ заказчик перечисляет подрядчику 60% от стоимости работ в сумме 1 659 996 руб. 36 коп. В течение 10 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания итогового акта сдачи-приемки работ заказчик перечисляет подрядчику 10% от стоимости работ в сумме 276 666 руб. 06 коп.
Ответчик 22.03.2012 перечислил истцу аванс в размере 829 998 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 600; 10.07.2012 ответчик перечислил истцу частичную оплату в размере 1 106 662 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 846.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, перечисленных в пункте 4.1 договора. В указанный срок при отсутствии замечаний заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем доработок и сроками их устранения.
Истец 24.04.2012 передал ответчику документацию в объеме 1-го этапа, за исключением сметной стоимости, что подтверждается накладной в„– 46. Из примечания следует, что накладная не служит обязательством перед заказчиком по оплате работ, не является приложением к акту выполненных работ.
Письмом исх. в„– 222 от 18.05.2012 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию.
Письмом исх. в„– 43/4826 от 28.11.2013 заказчик обратился к подрядчику с просьбой устранить имеющиеся замечания.
Письмом исх. в„– 144 от 24.12.2013 подрядчик уведомил заказчика о том, что замечания государственной экспертизы им устранены, приложив справку о внесении изменений и откорректированный раздел проекта.
Письмом исх. в„– 130 от 24.11.2014 подрядчик обратился к заказчику с просьбой оплатить оставшуюся стоимость работ в сумме 553 334 руб. 12 коп., повторно направив акт сдачи-приемки работ, счета на оплату, копию накладной в„– 222 от 18.05.2012.
В ответ на претензию истца, ответчик письмом исх. в„– 43/4184 от 29.12.2014 уведомил подрядчика о том, что работы должны были быть выполнены в срок до 19.03.2012, работы же сданы подрядчиком 18.05.2012, просрочка составляет 60 дней, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 165 999 руб. 60 коп.
Заказчик предложил подрядчику произвести зачет взаимных однородных требований на сумму неустойки.
Кроме того, ответчик указал, что событие, предусмотренное пунктом 2.5.3. договора, не наступило, положительное заключение государственной экспертизы Минобороны по сметной части не получено.
В ответ на вышеуказанное письмо ответчика, истец в письме исх. в„– 5 от 29.01.2015 указал ответчику на то, что подрядчик не имел возможности приступить к работам в установленный срок, поскольку техническое задание и график выполнения работ были утверждены заказчиком лишь 06.02.2012.
Письмом исх. в„– 73 от 22.02.2012 подрядчик запрашивал у заказчика сведения, необходимые для выполнения работ.
Согласно материалам дела, 04.02.2014 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий, а 01.07.2015 было получено положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, в связи с чем положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено в полном объеме.
На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору подряда в„– 039/02-ПИР/12 от 26.01.2012 в размере 830 000 руб. 18 коп., а также частично удовлетворил встречное исковое заявление и взыскал с истца в пользу ответчика пени в размере 3 126 326 руб. 48 коп.
Между тем, суд апелляционной инстанции изменил судебный акт первой инстанции в части размера пени по встречному иску по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по стадии проектирования, при этом прохождение государственной экспертизы разработанной документации не входило и не могло входить в обязанности истца.
В соответствии с п. 3.3. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации по собственной инициативе документы на экспертизу вправе направить застройщик или технический заказчик.
Поскольку истец не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, то он не имел возможности самостоятельно направить документы на экспертизу, а также влиять на сроки проведения экспертизы.
Согласно пунктам 3.4.6 и 3.4.8 договора от 26.01.2012 в„– 039/02-ПИР/12, в обязанности истца входило лишь содействие ответчику в ходе прохождения государственной экспертизы, в частности, представление по запросу государственных органов различных пояснений, документов, материалов и обоснований, а также внесение необходимых исправлений в документацию по согласованию с заказчиком.
Указанное содействие было осуществлено истцом, что подтверждается перепиской сторон, в том числе письмом ответчика исх. в„– 43/4826 от 28.11.2013 с просьбой об устранении замечаний экспертизы и ответное письмо истца исх. в„– 144 от 24.12.2013 и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, проектная документация, разработанная истцом составляет лишь часть общего объема проектной документации, разрабатывавшейся ответчиком по договору с его заказчиком, в связи с чем не могла быть самостоятельно направлена на государственную экспертизу. Условиями договора не предусмотрена обязанность истца по формированию полного пакета документов для прохождения государственной экспертизы.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом исполнены условия договора в указанной части.
Между тем, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличением указанной в договоре цены работы.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Истец (подрядчик), в нарушение указанных норм, до истечения установленного договором срока окончания работ не предупреждал ответчика (заказчика) об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ, и не приостанавливал их выполнение.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что замечания государственной экспертизы были предъявлены не в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, а по иным причинам, апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из периода просрочки исполнения истцом обязательства периода с 26.01.2012 по 07.02.2012 (12 дней), с учетом дат подписания договора сторонами и даты согласования задания на проектирование, а также периода с 10.02.2012 по 22.03.2012 (41 день), с учетом даты перечисления заказчиком аванса. В связи с чем, исходя из первоначальной даты передачи разработанной документации (18.05.2012), количество дней просрочки составит 7 дней (60 дней (просрочка исходя из даты выполнения работ по договору) - 53 дня (просрочка не по вине исполнителя).
Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период просрочки следует включить период, в течение которого истец устранял замечания государственной экспертизы (с 28.11.2013 (письмо ответчика исх. в„– 43/4826) по 24.12.2013 (письмо истца исх. в„– 144), составляющий 26 дней, в связи с чем сумма взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за 33 дня просрочки составляет 91 299 руб. 79 коп. (2 766 660, 60 руб. x 33 дня x 0,1%).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что между нарушениями сроков оплаты по договору, допущенными ответчиком и превышениями сроков выполнения работ истцом отсутствует причинно-следственная связь, судом кассационной инстанции признан несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора от 26.01.2012 в„– 039/02-ПИР/12, согласно которым ответчик обязан поэтапно производить оплату истцу (п. п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 договора).
Довод ответчика о том, что уменьшение неустойки по встречному иску судом апелляционной инстанции произведено в отсутствие заявления об этом со стороны истца судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялась.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-86822/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------