АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-211558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Колмыкова Н.А. по доверенности от 24.06.2016,
от ответчика - Молчанова М.Н. по доверенности от 16.09.2016,
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 10.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГУП "Охрана" МВД России
на решение от 14.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 16.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "РТК Логистика" (ОГРН: 1115047000320)
к ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН: 1057747117724)
о взыскании ущерба
третье лицо ООО "Дж.Т.И. Россия".

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РТК Логистика" (далее - истец) с исковым заявлением к ФГУП "Охрана" МВД России (далее - ответчик) о взыскании по договору от 01.03.2013 в„– 36/п-Ц-317 ущерба в размере 1 721 872 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 605 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что факт утраты груза в период нахождения груза под охраной подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба (утраты груза) вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, и кроме того, по мнению ответчика, факт хищения во время транспортировки груза не установлен, а также отсутствуют доказательства, что именно действия (бездействие) ответчика создали условия для кражи.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.03.2013 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор в„– 36/п-Ц-317 на оказание услуг по охране имущества при его транспортировке автотранспортом в пределах территории Российской Федерации на протяжении всего пути.
В соответствии с условиями договора по заявке истца от 12.12.2014 в„– 1752 подтвержденной ответчиком, ответчик должен был с 18.12.2014 осуществлять вооруженную охрану груза при его транспортировке автотранспортом по маршруту Домодедово Моск. обл. - Екатеринбург.
В соответствии с условиями договора и заявки перевозимый груз был принят под охрану охранником Муселиани П.Г. 19.12.2015 в полном объеме без повреждений, о чем имеется соответствующая запись в акте о начале охраны груза при его транспортировке 19.12.2014 и товарно-транспортной накладной от 18.12.2014 в„– 4010522676.
Однако, при транспортировке товара часть груза была похищена неустановленными лицами, что было обнаружено при выгрузке в Екатеринбурге, о чем был составлен акт о приемке материалов от 23.12.2014 в„– 4010522676.
Недостача товара составила 76 коробов сигарет в ассортименте и нарушение целостности 0,08 короба сигарет на общую сумму 1 721 872 руб. 99 коп.
Заказчиком по данной перевозке груза является общество с ограниченной ответственностью "Дж.Т.И. Россия".
Пунктом 5.1. договора транспортной экспедиции от 01.03.2014 в„– 047581, заключенного ООО "РТК Логистика" и ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и продажам", предусмотрено, что истец (экспедитор) несет ответственность перед ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и продажам" (клиентом) за частичную или полную утрату, недостачу или повреждение груза с момента принятия его экспедитором и до момента выдачи груза грузополучателю вне зависимости от исправности транспортного средства, целостности пломб, тентов и запорных устройств транспортного средства, на котором осуществлялась транспортировка груза и обязан возместить клиенту (или грузополучателю, в том случае если он является собственником груза) полную стоимость утраченного, недостающего поврежденного (испорченного) груза.
ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и продажам" направило в адрес истца претензию от 12.01.2015 с требованием возместить причиненный прямой ущерб в размере действительной стоимости недостающей продукции, которая составила 1 721 872 руб. 99 коп.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, суды руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" исходили из того, что договор от 01.03.2013 в„– 36/п-Ц-317 на охрану имущества при его транспортировке заключен именно с ответчиком, и в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором обязанностей по охране груза при транспортировке, ООО "РТК Логистика" причинен ущерб в размере стоимости груза - 1 721 872 руб. 99 коп., который истец выплатил ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и продажам".
Довод ответчика о том, что судом не проверен факт хищения груза рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку факт утраты груза в период охранного сопровождения подтверждается Постановлением ОМВД России по Петушинскому району от 08.04.2015 о передаче материала проверки по подследственности, которое оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в частности, с письмом ОМВД России по Петушинскому району, направленным в адрес осуществлявшего данную перевозку перевозчика ООО "ДИО Логистик", где указан и номер автомобиля, осуществлявшего перевозку.
Кроме того, судами принято во внимание, что ответчик в ответе на претензию указывает, что 19.12.2014 наряд ФГУП "Охрана" МВД России в составе старшего подвижного состава Муселиани П.Г. и бойца подвижного состава Кувшинова И.Б. сопровождал перевозимый ООО "РТК Логистика" груз по маршруту Домодедово - Екатеринбург. Во время остановки в г. Киржач Владимирской области при осмотре автомашины Заказчика совместно с водителем было обнаружено нарушение опломбирования Груза.
Доводы ответчика об отсутствии вины в хищении груза рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как ответственность ответчика наступила не в результате его вины в хищении груза, а в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по обеспечению груза и в силу предусмотренной п. 5.1. договора обязанности возместить ущерб, вызванный необеспечением сохранности груза.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения ответчиком заявки на оказание услуг, а также отсутствуют акт о начале охраны груза при его транспортировке и акт об окончании охраны груза при его транспортировке, судом отклонен, как противоречащий материалам дела, с учетом того, что время и дата принятия груза под охрану были изменены, подписана новая заявка от 17.12.2014 в„– 1774, которая и указана в акте о начале охраны груза при его транспортировке от 19.12.2014.
Судами установлено, что утрата груза произошла после принятия его под охрану при перевозке и до выдачи грузополучателю. Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А40-211558/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------