АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-110950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "РосинтерБанк"
на определение от 18 августа 2016 года
Девятого Арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,
о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 в отношении Блохиной Галины Ивановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Не согласившись с указанным определением, 28.07.2016 АО КБ "РосинтерБанк" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное определение.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю.
Не согласившись с возвращением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, АО КБ "РосинтерБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2016 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование чего приводится довод о том, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт напрямую влияет на права и обязанности АО КБ "РосинтерБанк" как залогового кредитора, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в деле о банкротстве должника было принято требование АО КБ "РосинтерБанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, следовательно, Банк приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 вышеуказанного Постановления разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Статья 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, к числу которых относятся лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности таковыми являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статья 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции выяснил, что, обосновывая право на подачу апелляционной жалобы, ее заявитель сослался на отсутствие признаков банкротства должника.
По выводу суда апелляционной инстанции, заявителем при этом не учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" иные конкурсные кредиторы (уполномоченный орган) и финансовый управляющий в последующем вправе обжаловать определение, принятое по результатом проверки обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом.
В рассматриваемом же случае обжалуемое определение вынесено по результатам проверки обоснованности заявления должника. Учитывая, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование определения, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу, разъяснив заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанций, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении. Нормы материального права, на который сослался суд, применены им правильно. Суд обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-110950/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------