АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-104991/13-151-1020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Михейчева Д.Г. (ген. директор, протокол от 22.03.2016 в„– 1/2016), Ивченкова П.С. (дов. от 26.09.2016)
от ответчика: Юминова А.Ю. (дов. от 20.02.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО СК "Гранд"
на решение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО СК "ГРАНД"
к ООО "ВВК Строй"
о взыскании неосновательного обогащения
встречный иск о взыскании долга

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "ГРАНД" (ООО СК "ГРАНД") к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Строй" (ООО "ВВК Строй") о взыскании (с учетом внесенных уточнений) 11 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 2-5, 52).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года взыскано с ООО "ВВК Строй" в пользу ООО СК "ГРАНД" 11 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 78 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 54-55).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года в„– 09АП-45324/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу в„– А40-104991/13 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 106-107).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года по делу в„– А40-104991/13 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1 л.д. 141-143).
Решение и постановление отменены по безусловному основанию.
ООО "ВВК Строй" предъявлен встречный иск к ООО СК "ГРАНД" о взыскании 13 924 193 руб. 32 коп. долга по договору от 22 ноября 2012 года в„– 7/11 и 5 305 117 руб. 65 коп. пени за период с 31 августа 2013 года по 15 сентября 2014 года, а также об обязании ООО СК "ГРАНД" возвратить в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта материалы общей стоимостью 4 105 953 руб. 20 коп. согласно перечню материалов, подлежащих возврату ООО "ВВК Строй".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года в удовлетворении иска ООО СК "ГРАНД" к ООО "ВВК Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 100 000 руб. 00 коп. и расходов на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. отказано.
Встречный иск удовлетворен частично.
Взысканы с ООО СК "ГРАНД" в пользу ООО "ВВК Строй" долг по договору от 22 ноября 2012 года в„– 7/11 в размере 13 924 193 руб. 32 коп., пени за период с 31 августа 2013 года по 15 сентября 2014 года в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также госпошлина по иску в размере 119 147 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказано (т. 6, л.д. 95-99).
Решение мотивировано тем, что между ООО СК "ГРАНД" как генподрядчиком и ООО "ВВК Строй" как подрядчиком заключен договор подряда от 22 ноября 2012 года, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству наружных инженерных магистральных сетей для обеспечения объектов капитального строительства "Жилая застройка по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, севернее д. Рассказовка. Первая очередь строительства, 1-й квартал жилой застройки", что согласно графику производства работ (приложение в„– 2 к договору) срок выполнения работ - до 30 июня 2013 года, что на основании п. 3.4.1 договора генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 11 100 000 руб. 00 коп.
Первая инстанция установила, что договор считается расторгнутым по инициативе генподрядчика с 1 сентября 2013 года, что подрядчик до расторжения генподрядчиком договора выполнил и сдал ему работы общей стоимостью 25 024 193 руб. 33 коп., что объект введен в эксплуатацию и функционирует, то есть генподрядчик воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ.
Первая инстанция пришла к выводам о том, что фактически у истца имелась в наличии вся необходимая исполнительная документация, предусмотренная договором и регламентом, для ввода объекта в эксплуатацию и использования результата работ, что наличие подписей представителей генподрядчика в представленной исполнительной документации свидетельствует о ее оформлении и передаче надлежащим образом в соответствии с действующими нормами и правилами, а также условиями заключенного договора, а поэтому довод истца об отсутствии исполнительной документации, что препятствует использованию результата работ по назначению, противоречит имеющимся доказательствам.
Первая инстанция признала, что с учетом установленных обстоятельств подписания актов освидетельствования скрытых работ и состава лиц, подписавших эти акты, не имеется оснований для назначения экспертизы на предмет проверки фальсификации подписей представителей генподрядчика на этих актах в рамках проверки заявления истца о фальсификации названных актов.
Первая инстанция признала обоснованным требование подрядчика о неустойке (пене), однако, уменьшила неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб. 00 коп.
Первая инстанция отказала во встречном требовании подрядчика об обязании генподрядчика передать в натуре материалы общей стоимостью 4 105 953 руб. 20 коп., так как в дело не представлены доказательства передачи указанных материалов подрядчиком в адрес генподрядчика.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года в„– 09АП-21620/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-104991/13 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 138-142).
В кассационной жалобе ООО СК "ГРАНД" просит решение от 16 марта 2016 года и постановление от 16 июня 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, на неправильное применение судом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВВК Строй" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО СК "ГРАНД" и ООО "ВВК Строй" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 марта 2016 года и постановления от 16 июня 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по первоначальному и встречному искам, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении, и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о неприменении судом норм ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку названная статья, озаглавленная "Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет", не имеет никакого отношения к спорному правоотношению.
Если же заявитель кассационной жалобы имел в виду ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он интерпретировал содержание норм, содержащихся в названной статье, в прямом противоречии текстом этих норм.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.
Отказ в отклонении ходатайства ООО СК "ГРАНД" о назначении почерковедческой экспертизы судом мотивирован ссылками на установленные судом обстоятельства дела и надлежащие нормы процессуального права. Эти мотивы доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку в кассационной жалобе не содержится указания на обстоятельства, которые существовали на день рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, но не были учтены судом.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-104991/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------