АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А41-584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Филиной Е.Ю., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Громова М.С., доверенность от 15.08.2014,
от ответчика: Кузнечик А.А., доверенность от 16.08.2016
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг"
на решение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску ПАО "Ростелеком"
к ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг"
о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СвязьСтройИнжиниринг" (далее - общество) с иском о взыскании 420 141 руб. 66 коп. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что в нарушение пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суд сделал неправильный вывод о дате подписания дополнительного соглашения в„– 1 к заказу в„– 10. Суд не применил статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний на следующий день после даты заключения дополнительного соглашения, изменившего первоначальный объем работ по спорному заказу. Суд не применил положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правильно применил статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как дополнительное соглашение в„– 1 не только содержит дополнительные работы, но и в целом изменяет предмет работ по спорному заказу. В нарушение пункта 3 статьи 15, пунктов 2, 3.1 статьи 70, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки дополнительным работам, оформленным заказами на дополнительные работы в„– 309889, 309903, 309916 от 16.06.2014, признанным истцом. В нарушение статей 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик привлечен к ответственности в отсутствие вины.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "Ростелеком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 30.08.2013 между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор в„– 17Ю-01627/13-119Р, по условиям которого на основании согласованных сторонами заказов подрядчик обязался выполнить работы, включая обеспечение СМР материалами, в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором в Егорьевском, Ногинском, Орехово-Зуевском и Шатурском районах Московской области, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Сторонами 20.02.2014 подписан заказ в„– 10 на выполнение работ по проектированию и строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) емкостью 16 ОВ в Московской области по трассе от г. Шатура, проспект Ильича, д. 12 (АТС-452) до Шатурский район, Новосидоровский с.о., д. Ботино (ПС 818 Ботино). Стоимость работ составляет 4 173 663 руб. 54 коп.
09.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 к заказу в„– 10, согласно которому стоимость работ составляет 4 201 416 руб. 55 коп., а также увеличен объем работ.
Во исполнение условий договора (пункт 2.4.1) заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 10% от указанной в заказе стоимости работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В заказе в„– 10 установлены следующие сроки выполнения работ: выполнение проектных работ: дата начала - дата подписания сторонами заказа, дата окончания - не позднее 15 календарного дня от даты подписания сторонами заказа; выполнение строительно-монтажных работ: дата начала - не позднее 15 календарного дня от даты подписания сторонами заказа, дата окончания - не позднее 45 календарного дня от даты начала выполнения строительно-монтажных работ.
Таким образом, первый этап работ должен был быть окончен 07.03.2014, второй - 21.04.2014.
Из представленных акта сдачи-приемки проектной продукции, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) следует, что ответчиком выполнены работы 18.02.2015.
В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, истец 08.06.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием обращения ПАО "Ростелеком" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в дополнительном соглашении от 09.04.2014 в„– 1 стороны не изменили сроки выполнения работ, следовательно, сроки выполнения дополнительных работ по заказу в„– 10 не изменились.
Так, согласно пункту 2 дополнительного соглашения в„– 1 стороны договорились считать датой подписания настоящего соглашения дату, указанную на 1 листе после номера, наименования и места составления соглашения, т.е. - 09.04.2014.
Довод общества о том, что дополнительное соглашение в„– 1 устанавливает новые обязательства для ответчика, отклонен судом при следующем выводе.
Согласно заказу в„– 10 ответчик должен был выполнить работы по проектированию и строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) емкостью 16 ОВ в Московской области по трассе от г. Шатура, проспект Ильича, д. 12 (АТС-452) до Шатурский район, Новосидоровский с.о., д. Ботино (ПС 818 Ботино).
Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.02.2015 ответчик сдал указанный объект заказчику.
Заказчик указал лишь начальную и конечную точки строительства объекта, а подрядчик должен был спроектировать и построить его.
Таким образом, перечень работ, выполнение которых необходимо было произвести для сдачи объекта, а также их стоимость, устанавливает подрядчик (пункт 14.2 договора).
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что работы не были выполнены в срок по причине необходимости проведения работ, предусмотренных заказами в„– 309889, 309903, 309916 от 16.06.2014, поскольку указанные заказы были подписаны сторонами в рамках исполнения другого договора, на что имеется ссылка в заказах.
Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно не применил статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследована апелляционным судом и признана необоснованной, поскольку указанная норма предусматривает те случаи, когда подрядчик выполняет строительно-монтажные работы на основе переданной заказчиком проектной документации. Однако, как указал апелляционный суд, ответчик в соответствии с заказом в„– 10 выполнял и проектные и строительно-монтажные работы на объекту.
Таким образом, заказчик не может нести ответственности за недостатки в проектной документации, подготовленной подрядчиком.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также были исследованы апелляционным судом и отклонены со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.3. договора, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А41-584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------