АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-168257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Ворониной,
при участии в заседании:
от истца - Мысина Т.В., дов. от 12.05.2016,
от ответчика - Никитина И.А., дов. от 09.08.2016,
рассмотрев 05 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску Закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (ОГРН: 1027700270366; г. Москва)
к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН: 1117746294115; г. Москва)
о взыскании 736 958,40 руб. задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (далее - ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 768 781 рублей 25 копеек, в том числе 717 200 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 51 580 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-3" был выполнен деповской ремонт вагонов в„– 53371597, 59598409, 53387890, 53296398, 53201828, 53383899, 53201851, 59598375, 53201711, 53244331, 53244331, 53389292, 53201307, 53371290, 53383691, 53244455, 53369997, 53345591, 53403523, 53201752, 53201430, 53316998, 53315792, 53244323, 53244455, 53244422, 53244448, 53213914, 53340592, 53244174, 53403150, 53387098, 53403176, 53244414, 53387593, 53317491, 59041152, 53369997, 53244133, 53201778, 59810978, 53385191, 53389094, 53368296, 53368692, 59846501, 53403127, 59041178, 53387593, 52682325, 59041178, 53201406, 53201711, принадлежащих АО "ПГК".
Впоследствии, в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, в связи с чем действиями ответчика по некачественному ремонту вагонов истцу причинены убытки.
Решением арбитражного города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 6 480 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствие со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 01.08.2011 в„– 108, от 29.12.2012 в„– 171-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.
Согласно пункту 6.1 заключенного договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту устанавливается до проведения следующего планового ремонта, не позднее сроков установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
По условиям договоров гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных износов, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.
Из раздела 6 договоров следует, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо ответчика, производившего плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 заключенного договора.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только по заявленным в кассационной жалобе вагонам и только в отношении указанных в жалобе доводов.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в указанном объеме, суд первой инстанции из представленных актов выполненных работ, справок ИВЦ ЖА в„– 2653 актов-рекламаций установил, что текущие ремонты вагонов были произведены в декабре 2011 года, в течение 2012-2014 годов, а исковое заявление подано в суд нарочно 07.09.2015, в связи с чем применил срок исковой давности в отношении 42 вагонов из перечисленных.
Не соглашаясь с данным выводом судов, истец приводит в кассационной жалобе возражения по сроку исковой давности в отношении 40 вагонов.
Проверив довод кассационной жалобы по сроку исковой давности, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным в отношении 4 вагонов (53345591, 53315792, 59041152, 52682325). В отношении остальных перечисленных в таблице кассационной жалобы вагонов срок исковой давности пропущен в связи со следующим.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договорного обязательства ответчика по предоставлению гарантии исправности вагона после планового (деповского) ремонта в течение согласованного сторонами срока (гарантийного срока). Как установлено судами и следует из искового заявления, причинами отцепки вагонов в текущий ремонт в гарантийный срок явились технологические неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта вагонов.
Оплатив произведенный иными лицами отцепочный ремонт вагонов в гарантийный срок, истец понес убытки в размере стоимости ремонта.
В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Поскольку ненадлежащим является исполнение обязательств ответчиком по договору на плановые виды ремонта, каковой по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, к правоотношениям сторон по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу, а также в силу прямого указания статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок исковой давности по спорным правоотношениям подряда регулируется статьей 725 "Давность по искам о ненадлежащем качестве работы" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).
Стороны подтвердили, что гарантийный срок по всем заявленным вагонам составляет 2 года. Все спорные вагоны отцеплены были в ремонт в пределах гарантийного срока.
Как установлено судами, претензии истца с требованиями о возмещении убытков в связи с некачественными ремонтными работами, предъявлены по всем вагонам 29.04.2015. Только в отношении 4 указанных в кассационной жалобе вагонов претензии предъявлены в пределах 2-летнего гарантийного срока. Поэтому по указанным 4 вагонам течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть исчислено, начиная со дня заявления о недостатках, то есть со дня претензий.
По остальным спорным вагонам, претензия заявлена за пределами гарантийного срока и с даты претензии начало срока не может исчисляться, по этим вагонам годичный срок исчисляется в общем порядке и он пропущен.
В отношении указанных 4 вагонов (53345591, 53315792, 59041152, 52682325) пропуск срока исковой давности был не единственным основанием отказа в иске.
По вагонам 53345591, 53315792 суды правильно пришли к выводу, что указанные причины отцепки относятся к ТР-1 (текущему ремонту), не требующему отцепки вагонов, а по вагонам 59041152, 52682325 никакие ремонтные работы не проводились, по этим вагонам заявлены только услуги по рекламационно-претензионной работе и контрольные и регламентные работы, что также следует и из таблицы истца в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной судом первой инстанции части. Контрольные и регламентные работы подлежат оплате, если они связаны с ремонтными работами, в данном случае такие ремонтные работы отсутствовали, сведений о том, что на момент отцепки в текущий отцепочный ремонт имел место дефект в данных вагонах, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-168257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------