АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-16181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ" Норд" - изв., неявка
от Романюка В.Г. - Романюк В.Г. - лично, паспорт
рассмотрев 05.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд"
на определение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований Романюка В.Г., исключении из реестра требований кредиторов требования НП "Троицк-Е39" в части переданного Романюком В.Г. Партнерству требования к должнику,
в рамках дела о признании ЗАО "ПСФ "Норд" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ЗАО "ПСФ "Норд" требование НП "Троицк-Е39" в части переданного Романюком В.Г. Партнерству требования к ЗАО "ПСФ "Норд"; включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ПСФ "Норд" о передаче жилых помещений требование Романюка Вадима Георгиевича о передаче двухкомнатной квартиры на 10 этаже, общей площадью 56, 3 кв. м, с обозначением "В", находящейся по адресу: Московская область, город Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 2 по окончании строительства Объекта (в настоящее время адрес: город Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 2).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ПСФ "Норд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ПСФ "Норд" требования Романюка В.Г. и исключении НП "Троицк-Е39" из реестра требований кредиторов ЗАО "ПСФ "Норд" в части денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании документов, переданных партнерству Романюком В.Г. по делу в„– А40-16181/2013 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что Романюком В.Г. пропущен срок подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, установленный ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований.
Романюк В.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - ЗАО "ПСФ "Норд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Козлова Д.А. о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ПСФ "Норд" утвержден Воробей В.В.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Романюком В.Г. заключено соглашение от 19.03.2016 г. о расторжении с НП "Троицк-Е39" договора внесения дополнительного вступительного взноса в имущество НП в„– 105 от 02.12.2005 г., в соответствии с п. 1.1 которого в связи с выходом Романюка В.Г. из партнерства на основании заявления от 19.03.2016 г., договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего Соглашения.
Пунктом 1.2 соглашения от 19.03.2016 г. определено, что партнерство передает Романюку В.Г. внесенный им дополнительный вступительный взнос по договору внесения дополнительного вступительного взноса в имущество Некоммерческого партнерства в„– 105 от 02 декабря 2005 года, а Романюк В.Г. принимает указанный взнос.
Согласно п. 1.3 соглашения от 19.03.2016 г., дополнительным вступительным взносом, указанным в п. 1.2 Соглашения, являются все права (требования), принадлежащие Романюку В.Г. по договору о долевом участии в строительстве жилья от 11.10.2003 г. в„– Н/ТР-Е-2/2/НРЭ-13 (далее по тексту - договор в„– Н/ТР-Е-2/2/НРЭ-13) с ООО "Норд Реал Эстейт". Согласно указанному в настоящем пункте договору, Романюк В.Г. имеет право на получение права собственности на двухкомнатную квартиру на 10 этаже, обозначение "В", общей площадью 56,30 кв. м, находящуюся в жилом доме по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 2 (далее по тексту Объект), после завершения строительства Объекта, а также Романюк В.Г. имеет иные права по договору в„– Н/ТР-Е-2/2/НРЭ-13.
В соответствии с п. 1.4 Соглашения от 19.03.2016 г., права по договору в„– Н/ТР-Е-2/2/НРЭ-13 переходят к Романюку В.Г. с момента заключения настоящего Соглашения в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения договора в„– 105 от 02.12.2005 г.
Таким образом, судами было установлено, что Романюк В.Г. вышел из состава членов НП "Троицк-Е39", и имеет самостоятельное право требования к ЗАО "ПСФ "Норд", а требование НП "Троицк-Е39" (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2006 г.) подлежит исключению из реестра требований кредиторов ЗАО "ПСФ "Норд" в части уступленного ранее требования Романюка В.Г.
При этом, судами отмечено, что между Романюком Вадимом Георгиевичем и агентом ООО "Норд Реал Эстейт", действующим от имени застройщика ЗАО "Проектно - строительная фирма "Норд" на основании договора в„– 3/Р от 27 февраля 2003 года, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья от 11.11.2003 года в„– Н/ТР-Е-39-2/2/НРЭ-13, по условиям которого за инвестированную в строительство жилого дома сумму эквивалентную 28 150 долларам США, Романюк В.Г. приобрел право на получение от застройщика ЗАО "ПСФ Норд" в собственность двухкомнатной квартиры на 10 этаже, общей площадью 56,3 кв. м, с обозначением "В", находящейся по адресу: Московская область, город Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 2 по окончании строительства Объекта (в настоящее время адрес: город Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 2).
Основанием для заключения договора долевого участия также являлись договор инвестирования в„– 20 от 20.06.2001 года, заключенный между Администрацией города Троицка и ЗАО "ПСФ "Норд", договор аренды земельного участка в„– 253 от 02 апреля 2003 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Троицка и ЗАО "ПСФ "НОРД" и Агентский договор от 27.02.2003 года в„– 3/Р, заключенный между ЗАО "ПСФ "Норд" и ООО "Норд Реал Эстейт".
Из материалов дела следует, что Романюк Вадим Георгиевич, во исполнение принятых финансовых обязательств по п. п. 4.1 - 4.4, 4.6 Договора долевого участия, перечислил на расчетный счет агента ООО "Норд Реал Эстейт" всю стоимость инвестиционных средств долевого участия в строительстве на условиях указанного договора, тем самым полностью исполнив свои финансовые обязательства по Договору долевого участия, что подтверждается платежным поручением ЗАО "РАЙФФАЗЕНБАНК АВСТРИЯ" от 19.11.2003 на сумму 838 881, 26 рублей, что эквивалентно 28 150 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.
Однако, в срок, установленный Договором долевого участия и Договором инвестирования в„– 20, ЗАО "ПСФ "Норд" обязательства по передаче квартиры кредитору не исполнило.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В частности, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, указанной нормой предусмотрен специальный порядок для исчисления срока с учетом специфики дел о банкротстве застройщиков.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Романюк В.Г. имеет самостоятельное право требования к ЗАО "ПСФ "Норд", принимая во внимание, что в адрес Романюка В.Г. не было направлено уведомление о применении в отношении должника с соблюдением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимости обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, а опубликование в газете "Коммерсант" от 04.02.2012 сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть отнесено к уведомлению, предусмотренному статьей 201.4 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора не может быть оставлено без удовлетворения по мотиву закрытия реестра требований кредиторов должника.
При этом, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сведениями о Романюке В.Г. как участнике строительства, арбитражный управляющий не располагал.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу в„– А41-10768/12 конкретно не установлено о направлении подобного уведомления в адрес Романюка В.Г.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
При этом, ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции превышены полномочия при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-16181/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------