АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-157582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Флагман Телеком" - Караванский А.И., доверенность от 03.12.2015, Никифоров А.М., доверенность от 03.12.2015,
от ответчика ООО "ТЕЛЛАН" - Чураев Н.А., доверенность от 04.08.2016,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛАН"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
и постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Флагман Телеком" (ОГРН 1097746360612)
к ООО "ТЕЛЛАН" (ОГРН 5087746161553)
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман Телеком" (далее - ООО "Флагман Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной "ТЕЛЛАН" (далее - ООО "ТЕЛЛАН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 647 659 руб.
Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по договору в„– NW/LL/MOS-02-004 от 29.09.2012 в части невыполнения работ по присоединению к сети и пропуска трафика. Услуги не были оказаны способом предусмотренным договором, с учетом того, что условие о присоединении является существенным для данного договора. В связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу.
Определением суда от 20.03.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ТЕЛЛАН" к ООО "Флагман Телеком" о взыскании задолженности в размере 265 345 руб. 06 коп. за оказанные услуги по пропуску трафика по договору в„– NW/LL/MOS-02-004 от 29.09.2012 г., неустойки в размере 1 873 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на дату принятия решения.
Решением от 23.10.2014 г. Арбитражного суда города Москвы встречные исковые требований удовлетворены в части взыскания с ООО "Флагман Телеком" в пользу ООО "ТЕЛЛАН" задолженности в размере 265 345 руб. 06 коп. и неустойки в размере 1 873 руб. 01 коп. В удовлетворении первоначального иска и остальной части встречного иска отказано.
Постановлением от 22.07.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по встречному иску. В указанной части встречные исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
Постановлением от 27.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕЛЛАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном проигнорировании судами факта взаимности оказываемых по договору услуг. По мнению заявителя кассационной жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что установление факта пропуска трафика с использованием телефонных номеров (ресурса нумерации), не принадлежащих сети связи истца, не может являться подтверждением факта оказания услуг присоединением и основанием для возникновения у истца обязанности оплачивать трафик, поскольку договором не установлено как ограничение по использованию телефонных номеров для идентификации трафика, так и зависимость оказываемых по договору услуг от способа идентификации трафика. Поэтому. как полагает заявитель, наличие/ отсутствие или применение особых условий идентификаторов трафика не может обосновывать вывод судов о том, что трафик, направляемый с сети связи истца в направлении сети ответчика, не является трафиком по спорному договору. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что ресурс нумерации подлежал передаче только в случае волеизъявления истца, услуга по пропуску трафика технически может оказываться независимо от принадлежности ресурса нумерации истцу или ответчику. В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии материалам дела вывода судов о непредставлении ответчиком доказательств относимости указанного трафика к спорному договору, о неправомерном непринятии судами в качестве надлежащих доказательств факта оказания спорных услуг актов оказанных услуг присоединения, об ошибочном выводе судов об отсутствии физической коммуникации (присоединения) между сетями связи истца и ответчика. Поддерживая выводы суда первой инстанции, как указывает общество, апелляционный суд не проверил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение ст. 271 АПК РФ не указал в постановлении мотивы, по которым отклонены доказательства и доводы ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "ТЕЛЛАН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Флагман Телеком" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2012 г. между ООО "ТЕЛЛАН" и ООО "Флагман Телеком" (оператор) заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи в„– NW/LL/MOS-02-004, по условиям которого присоединяющая сторона оказывает присоединяемой стороне услуги присоединения к сети и каждая из сторон оказывает другой стороне услуги по пропуску трафика.
Технические, экономические и информационные условия присоединения сетей сторон и их взаимодействия (пропуска трафика) указаны в приложениях в„– 1, 2, 3, 4, 6 к договору (параграф 2 договора).
ООО "Флагман Телеком" перечислило ООО "ТЕЛЛАН" денежные средства в размере 647 659 руб. в виде аванса 01.09.2013 г. ООО "ТЕЛЛАН" уведомило ООО "Флагман Телеком" о расторжении договора.
ООО "Флагман Телеком", ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, согласованных сторонами в договоре в„– NW/LL/MOS-02-004 от 26.09.2012 г., направило в адрес ООО "ТЕЛЛАН" претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 647 659 руб.
Оставление ООО "ТЕЛЛАН" вышеназванной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Флагман Телеком" в арбитражный суд с иском взыскании неосновательного обогащения в размере 647 659 руб.
Предъявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ТЕЛЛАН" ссылалось на представленные подписанные сторонами акты оказанных услуг и распечатки трафика, пропуск которого невозможен без предварительного присоединения к сети.
Суд установил, что по условиям договора ООО "Флагман Телеком" должно оплачивать пропуск трафика с использованием закрепленных за ним телефонных номеров (ресурса нумерации).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая недоказанность ООО "ТЕЛЛАН" факта оказания услуг ООО "Флагман Телеком", которое перечислило ООО "ТЕЛЛАН" в счет исполнения договора от 26.09.2012 г. в„– NW/LL/MOS-02-004 денежные средства в размере 647 659 руб. в виде аванса, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ООО "ТЕЛЛАН" неосновательного обогащения в указанном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении спора суды приняли во внимание, что именно ООО "ТЕЛЛАН" исходя из его позиции по первоначальному иску и требованию по встречному иску, основанной на факте пропуска трафика через номера, указанные в выгрузке трафика, должно представить доказательства передачи ресурса нумерации к ООО "Флагман телеком", однако ООО "ТЕЛЛАН" в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств, имеющих отношение к договору в„– NW/LL/MOS-02-004 от 26.09.2012, не представило; экспертными заключениями, назначенными судом первой инстанции определением от 21.05.2014 по ходатайству истца с целью установления факта присоединения к сети, а также определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, не установлен факт принадлежности телефонных номеров, через которые осуществлялся пропуск трафика ООО "Флагман телеком"; отсутствует согласие Федерального агентства связи на передачу ресурса нумерации (телефонных номеров) в отношении номеров, через которые проходил трафик, оплату за который требует ООО "ТЕЛЛАН" (ст. 26 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ, Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации (пункты 5, 7) (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2004 в„– 350), что не отрицается ООО "ТЕЛЛАН".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик в силу пункта 1 статьи 781 того же Кодекса обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд проверил доводы, на которые ссылалось ООО "ТЕЛЛАН" в обоснование факта доказанности оказанных услуг в рамках договора в„– NW/LL/MOS-02-004 от 26.09.2012, в том числе пунктом 3.1.9 которого предполагалась передача от ООО "ТЕЛЛАН" к ООО "Флагман телеком" ресурса нумерации (телефонных номеров), и нашел их документально необоснованными.
При этом суд правомерно исходил из того, что установление факта пропуска трафика с использованием номеров, которые не были переданы ООО "Флагман телеком", не может являться подтверждением факта оказания услуг присоединения и основанием для возникновения у ООО "Флагман телеком" обязанности оплачивать данный трафик.
Ввиду отсутствия доказательств оказания услуг присоединения, а также учитывая то, что материалами дела установлен и не оспаривается сторонами факт отсутствия физической коммуникации (присоединения) между сетями ООО "Флагман телеком" и ООО "ТЕЛЛАН", суд правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Флагман телеком" о взыскании неосновательного обогащения и отказал ООО "ТЕЛЛАН" по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору в связи с недоказанностью ООО "ТЕЛЛАН" факта оказания услуги по пропуску трафика.
Ссылка ООО "ТЕЛЛАН" на акты оказанных услуг от 22.10.2012, 14.11.2012, 01.12.2012, которые, по мнению общества, подтверждают факт оказания услуг являлась предметом судебной проверки и обоснованно отклонена, учитывая установленные судом обстоятельства и оцененные по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами. При этом суд принял во внимание позицию ООО "Флагман телеком" об их ошибочном подписании при отсутствии иных доказательств оказания ООО "ТЕЛЛАН" в рамках спорного договора услуг, и неподписании ООО "Флагман телеком" акта оказанных услуг присоединения от 01.12.2012 на сумму 277 300 рублей.
Суд установил, что согласно представленным ООО "ТЕЛЛАН" в материалы дела актам оказанных услуг присоединения общая стоимость услуг присоединения зависит именно от количества подключенных соединительных линий (30 линий по акту от 22.10.2012, 29 линий по акту от 14.11.2012 г., 1 линия по акту от 14.11.2012, 21 линия по акту от 01.12.2012).
В то же время ООО "ТЕЛЛАН" не представило доказательств подтверждающих факт оказания услуги по присоединению 81 соединительной линии на сумму 572 300 рублей.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов относительно оценки представленных доказательств, иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование условий договора в„– NW/LL/MOS-02-004 от 26.09.2012, а также положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-157582/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛАН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------