АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-32255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Хишба Л.А. по доверенности от 07.06.2016,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток"
на определение от 27 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
по заявлению Публичного акционерного общества "Газпром нефть" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 5, лит. А, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333, дата гос. рег. 21.08.2002)
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (105120, г. Москва, ул. Сыромятническая Ниж., 11, Б, ОГРН 1047796757800, ИНН 7709571141, дата гос. рег. 08.10.2004)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Открытом акционерном обществе "Газпром" (117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16) от 03.12.2015 по делу в„– 15/214

установил:

Публичное акционерное общество (далее ПАО "Газпром нефть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Открытом акционерном обществе "Газпром" от 03.12.2015 по делу в„– 15/214.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее ООО "Газинвест-Восток").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года заявление ПАО "Газпром нефть" удовлетворено; судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Открытом акционерном обществе "Газпром" от 03.12.2015 по делу в„– 15/214 о взыскании с ООО "Газинвест-Восток" в пользу ПАО "Газпром нефть" 3 830 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, а также 51 300 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
ООО "Газинвест-Восток" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ООО "Газинвест-Восток" ссылается на неполное выяснение Арбитражным судом города Москвы обстоятельств дела, нарушение арбитражным судом норм действующего законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами и материалам дела.
ООО "Газинвест-Восток" не согласно с указанием в обжалуемом судебном акте о том, что оно не заявляло об отсутствии компетенции у третейского суда в начале разбирательства в третейском суде или в процессе такого разбирательства. Заявляет, что общество в отзыве, а также на протяжении всего судебного разбирательства по делу в„– А40-32255/2016 указывало, что до начала судебного разбирательства в Третейском суде при ОАО "Газпром" заявляло о сомнениях в беспристрастности третейского суда в виде его связи с другой стороной спора, а значит, об отсутствии компетенции третейского суда; не выражало согласия на рассмотрение спора в третейском органе.
Указывает, что истец ПАО "Газпром нефть" имеет статус дочернего предприятия ПАО "Газпром", что подтверждается Уставом ПАО "Газпром нефть", согласно пункту 3.3. которого ПАО "Газпром нефть" является дочерним обществом ПАО "Газпром".
ПАО "Газпром" как основное общество вправе давать обязательные для Общества указания.
Основная функция Третейского суда при ОАО "Газпром" как постоянно действующего органа - рассмотрение споров между предприятиями, входящими в структуру ОАО "Газпром".
Ответчик ООО "Газинвест-Восток" не входит в структуру ОАО "Газпром", и является более слабой стороной по отношению к истцу ПАО "Газпром нефть", являющемуся дочерним предприятием ОАО "Газпром".
Заявляет, что имеются основания сомневаться в субъективной беспристрастности третейских судей, в частности, судьи Ларина И.Г. (при рассмотрении спора председатель Третейского суда "Газпром" по делу в„– 15/215), который согласно информации на официальном сайте ПАО "Газпром" ранее являлся заместителем начальника Юридического департамента ПАО "Газпром", следовательно, ранее находился в зависимости от лица, участвующего в деле - ПАО "Газпромнефть".
Также заявитель жалобы указывает на финансовую связанность третейского суда с лицом (ОАО "Газпром"), аффилированным с ПАО "Газпром нефть". Полагает, что судом первой инстанции не проверен довод ответчика о том, что нарушена процедура третейского разбирательства; срок для предоставления кандидатур в состав судей Третейского суда не был определен; ответчик ООО "Газинвест-Восток" был лишен возможности сформировать состав суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газинвест-Восток" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО "Газпром нефть" в судебное заседание не явился, общество заявило о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому заявитель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Третейского суда при Открытом акционерном обществе "Газпром" от 03.12.2015 по делу в„– 15/214 с ООО "Газинвест-Восток" в пользу ПАО "Газпром нефть" взысканы 3 830 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, а также 51 300 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
В связи с неисполнением ООО "Газинвест-Восток" решения Третейского суда при Открытом акционерном обществе "Газпром" от 03.12.2015 по делу в„– 15/214 в добровольном порядке ПАО "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действовал при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы настоящего заявления) и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства; принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, признал заявление ПАО "Газпром нефть" подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Арбитражным судом города Москвы исследованы и оценены доводы заинтересованного лица о том, что третейское соглашение (пункт 7.5 договора поставки нефтепродуктов в„– ГПН-12/27110/00807/Д от 16.05.2012) является недействительным; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, что третейским судом при вынесении решения нарушен принцип беспристрастности, поскольку спор рассмотрен в суде, финансируемым и контролируемым аффилированным с ответчиком лицом ОАО "Газпром".
Суд установил, что стороны добровольно выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе - Третейском суде при Открытом акционерном обществе "Газпром", аффилированным с одной из сторон спора.
Стороны, в том числе ООО "Газинвест-Восток", избрали данный третейский суд несмотря на указанное обстоятельство.
Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны сформулировали посредством заключения третейского соглашения, содержащегося в пункте 7.5 договора поставки нефтепродуктов в„– ГПН-12/27110/00807/Д от 16.05.2012. Не подтверждено обстоятельство, что воля сторон настоящего спора (в том числе ответчика) на выбор аффилированного третейского суда была несвободной, формулировалась в условиях заблуждения, обмана.
Третейский суд, разрешая вопрос о своей компетенции, с учетом возражений ответчика о наличии между истцом и ОАО "Газпром" отношений аффилированности, обстоятельства, что беспристрастное разрешение спора зависит от третейского судьи и обеспечивается третейским судьей, а не постоянно действующим третейским учреждением, установил беспристрастность третейских судей, рассматривавших данный спор, их соответствие требованиям, предъявляемым к третейскому судье Законом о третейских судах (ст. 8), указал, что третейские судьи, назначенные для рассмотрения настоящего дела, подписали заявления об отсутствии у них прямой и косвенной заинтересованности в исходе дела, об из независимости от сторон по спору и об отсутствии препятствий для выполнения обязанности третейского судьи.
Небеспристрастность третейских судей, в частности, судьи Ларина И.Г., не доказана.
Довод заинтересованного лица о том, что нарушена процедура третейского разбирательства, ООО "Газинвест-Восток" было лишено возможности сформировать состав суда, неоснователен.
Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что ООО "Газинвест-Восток" были предложены кандидатуры в состав третейского суда (в любой срок), что ООО "Газинвест-Восток" принимало участие (желало принять участие) в формировании состава суда.
Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено и заявителем не доказано наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Открытом акционерном обществе "Газпром" при принятии решения от 03.12.2015 по делу в„– 15/214.
При этом судом учтены правовые позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации (постановления Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v. Austria; постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, от 18.11.2014 в„– 30-П, определение от 09.12.2014 в„– 2750-О; постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 16541/11, от 29.10.2013 в„– 8445/13; определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу в„– 304-ЭС14-495 и др.).
Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего заявления не допущено.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-32255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------