АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-136596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Жумбаева М.М., доверенность б/номера от 10.05.2016 года;
от ответчика - Чурзин В.А., доверенность в„– 2 от 04.05.2016 года;
от Администрации городского округа Звенигород - никто не явился, извещена,
рассмотрев 18 мая 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" и Администрации городского округа Звенигород, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.А.,
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску МП "Звенигородские инженерные сети" (ОГРН 1125032002402)
к ООО "Сити Инвест" (ОГРН 107746326019)
о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" обратилось с иском к ООО "Сити Инвест" о взыскании убытков в размере 5.706.656 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 года, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 81 - 83, 136 - 138).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" и Администрация городского округа Звенигород (последняя в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, в обоснование кассационной жалобы Администрация городского округа Звенигород сослалась и на то, что обжалуемых актах принято решение о ее правах и обязанностях, что является недопустимым, так как оно не привлекалось судом к участию в деле.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Администрация городского округа Звенигород, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Кроме того, от Администрации городского округа Звенигород поступило ходатайство, об отложении судебного заседания. Рассмотрев поданное ходатайство суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу его необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является теплоснабжающей организацией городского округа Звенигород Московской области. Актом от 04.06.2015 было выявлено бездоговорное потребление услуг теплоснабжения на объекте, принадлежащем истцу, расположенному по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Радужная, д. 10. При этом лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии (или теплоносителя), является ответчик. На момент составления акта зафиксировано бездоговорное потребление на сумму 3.804.437 руб. 43 коп.
Пункт 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" определяет бездоговорное потребление тепловой энергии как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловое энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в 15-дневный срок с момента получения соответствующего требования снабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок жителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Причем в указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими. Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Однако, в данном случае при составлении акта бездоговорного потребления представитель потребителя не присутствовал. Кроме того, ООО "Сити Инвест" являлось инвестором по инвестиционным контрактам, заключенных с Администрацией городского округа Звенигород на проектирование и строительство жилых домов и инженерных коммуникаций от 30.01.2008 в„– 2/49-08 и от 30.01.2008 в„– 3/49-08.
В процессе строительства ООО "Сити Инвест" и Администрация городского округа Звенигород при участии ОАО "Звенигородская Инвестиционная Корпорация" в соответствии с инвестиционными контрактами на проектирование и строительство жилых домов по адресам: Московская область, город Звенигород, микрорайон "Поселок санатория "Звенигород", строительные в„– 24 и в„– 25, заключили Соглашение от 30.06.2008 на строительство внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений микрорайона "Поселок санатория "Звенигород". В Приложении в„– 1 Соглашения от 30.06.2008 в перечне работ по строительству внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений в п. 12 указана котельная с газопроводом. Дополнительным соглашением от 04.12.2012 к Соглашению от 30.06.2008 стороны согласовали, что после завершения строительства внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, указанных в Приложении в„– 1, собственность на созданные внутриплощадочные инженерные сети и сооружения должны быть оформлены на ООО "Сити Инвест" и ЗАО "Союзэнерго" в равных долях.
Как следует из акта от 04.12.2012 об исполнении и вступлении в права владения, пользования и распоряжения к Соглашению от 30.06.2008, ОАО "Звенигородская Инвестиционная Корпорация" передало ООО "Сити Инвест" и ЗАО "Союзэнерго" в равных долях законченные строительством объекты, в том числе и газовую котельную с двумя котлами ASGx5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx6000 фирмы ICI, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. 4 Южный, ул. Радужная, д. 13; условный номер 50-50-49/056/2012-186 площадью 431 кв. м.
Указанные обстоятельства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2008 в„– RU50332000-020 явились основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на ООО "Сити Инвест" и ЗАО "Союзэнерго", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2012 была сделана запись регистрации в„– 50-50-49/056/2012-186, ООО "Сити Инвест" выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 АД в„– 716312 от 26.12.2012.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом, вопрос о праве собственности на указанную газовую котельную был предметом рассмотрения в арбитражных судах: решением от 10.07.2013 по делу в„– А41-18212/13 Арбитражного суда Московской области было отказано в признании права собственности на котельную за истцом по настоящему делу. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 было отменено и за муниципальным образованием Городской округ Звенигород Московской области признано право собственности на газовую котельную. Затем, на основании Постановления Главы городского округа Звенигород от 03.12.2013 в„– 1261 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.02.2014 было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанную газовую котельную за Муниципальным предприятием городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" и выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 A3 в„– 147958 от 24.02.2014. Однако, еще до регистрации права хозяйственного ведения на газовую котельную за Муниципальным предприятием городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 было отменено, дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Арбитражным судом Московской области повторно по делу в„– А41-18212/13 было вынесено решение от 24.03.2015 об отказе в иске Администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на газовую котельную с двумя котлами ASGx5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx6000 фирмы ICI, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 13; условный номер 50-50-49/056/2012-186 площадью 431 кв. м. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу в„– А41-18212/13 оставлено без изменения. Более того, как следует из судебных актов, в судебном процессе по ходатайству Администрации городского округа Звенигород документы, на которых было основано постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 о признании права собственности на газовую котельную за муниципальным образованием Городской округ Звенигород Московской области: дополнительное соглашение от 21.01.2008 и акт от 02.10.2008 были исключены из числа доказательств по делу.
Арбитражным судом Московской области было вынесено определение о повороте исполнения судебного акта от 05.05.2014, то есть арбитражный суд обязал зарегистрировать права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на ООО "Сити Инвест" и ЗАО "Союзэнерго" на газовую котельную.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные акты являются основанием для внесения записей в ЕГРП.
Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Поскольку, истец не является обладателем прав в отношении газовой котельной с двумя котлами ASGx5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx6000 фирмы ICI, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 13; условный номер 50-50-49/056/2012-186 площадью 431 кв. м, а также в отношении тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, то есть не является теплоснабжающей организацией в отношении данного источника тепловой энергии, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать оплаты от потребителя выработанной данной котельной тепловой энергии, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
При этом суд обоснованно указал на то, что в силу п. 9 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что неверно утверждение истца как о самом факте бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, так и о том, что источник тепловой энергии - котельная, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Радужная, д. 10, принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Вместе с тем, из принятых по настоящему делу решения и постановления не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы и никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении Администрации городского округа Звенигород, которые могли бы затронуть ее права и обязанности. Кроме того, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, производство по жалобе Администрации городского округа Звенигород подлежит прекращению применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе Администрации городского округа Звенигород на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 ноября 2015 года и постановление от 09 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-136596/15 в кассационной инстанции прекратить.
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 ноября 2015 года и постановление от 09 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-136596/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------