АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А41-56102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Кубарь И.И. - доверенность от 27 ноября 2014 года,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Федосова Юрия Сергеевича (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 12 октября 2015 года,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18 января 2016 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-56102/2015 по иску
Индивидуального предпринимателя Федосова Юрия Сергеевича (ОГРНИП: 312501715000042)
к ЗАО "Деловой центр Шереметьевский" (ОГРН: 1085047000631)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьих лиц: ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-2", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-3", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-4", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-5", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-6",

установил:

Индивидуальный предприниматель Федосов Юрий Сергеевич (далее - истец, ИП Федосов Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский" (далее - ответчик, ЗАО "Деловой центр Шереметьевский") о взыскании 1 896 395 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 208 440 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Деловой Центр Шереметьевский-2" (далее - ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-2"), Закрытое акционерное общество "Деловой Центр Шереметьевский-3" (далее - ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-3"), Закрытое акционерное общество "Деловой Центр Шереметьевский-4" (далее - ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-4"), Закрытое акционерное общество "Деловой Центр Шереметьевский-5" (далее - ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-5"), Закрытое акционерное общество "Деловой Центр Шереметьевский-6" (далее - ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-6").
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 с ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский" в пользу ИП Федосова Ю.С. взыскано 568 918 рублей 61 копейка неосновательного обогащения, 62 532 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение оставлено без изменения.
ИП Федосов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере 1 327 476 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 908 рублей 21 копейки отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Ответчик и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 10.07.2012 между ЗАО "Деловой центр Шереметьевский" (арендодатель) и ИП Федосовым Ю.С. (арендатор) был заключен договор аренды помещения в„– Т-0/09, согласно условиям которого арендодатель, имеющий в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2008 серии 50 НВ в„– 052178 помещение по адресу: Россия, 141400 Московская область, г.о. Химки, Шереметьево-2 (далее - объект), в соответствии с условиями вышеуказанного документа сдает, а арендатор принимает часть этих помещений общей площадью 416,3 кв. м (далее - помещение) для их использования под предприятие общественного питания, (в целях обеспечения питания сотрудников организаций, расположенных в здании, а также сторонних организаций и граждан).
Сдаваемое в аренду помещение, согласно поэтажному плану, расположено на цокольном этаже, помещения в„– 3, 7, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.
Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 12.08.2012.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 27.03.2008 серии 50 НВ в„– 052178, от 28.09.2007 серии 50 НБ в„– 621314, от 15.01.2008 серии 50 НВ в„– 023327, от 28.09.2007 серии 50 НБ в„– 621224, от 28.09.2007 серии 50 НБ в„– 629499, от 15.01.2008 серии 50 НВ в„– 023326 помещение находится в общей долевой собственности ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-2", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-3", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-4", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-5", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-6".
В обоснование иска ИП Федосов Ю.С. ссылался на то, что техническое состояние помещений на момент их передачи требовало производства неотделимых улучшений, без которых помещения не могли быть использованы под предприятие общественного питания. В связи с этим, им с согласия ответчика были произведены ремонтно-строительные и иные работы, 12.08.2012 был заключен договор подряда в„– ЗС 12/08-2012 с ООО "ХолодаНет", по проекту, согласованному ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский", выполнен комплекс строительно-монтажных и отделочных работ, по результатам проведения которых между ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский" (арендодатель), ИП Федосовым Ю.С. (арендатор) и ООО "ХолодаНет" (подрядчик) был подписан акт приемки законченного строительством объекта.
Стоимость работ составила 1 896 395 рублей 36 копеек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу в„– А41-49337/2013 договор аренды помещения от 10.07.2013 в„– Т-0/09, заключенный между ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский" и ИП Федосовым Ю.С., был признан недействительным.
Считая, что поскольку договор аренды признан недействительным, а ответчик эксплуатирует имущество, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных арендатором улучшений недвижимого имущества в сумме 1 896 395 рублей 36 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили факт и стоимость выполненных работ на сумму 1 896 395 рублей 36 копеек, а также тот факт, что подрядные работы с указанной стоимостью в арендуемых помещениях были выполнены с согласия арендодателя - ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский", тем не менее, признали иск подлежащим удовлетворению в части, пропорциональной доли ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский" в общей долевой собственности - 30/100, в связи с чем пришли к выводу, что на стороне ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский" образовалось неосновательное обогащение в сумме 568 918 рублей 61 копейка.
Вывод судов основан на применении положений статей 167, 248, 322, 1080, 1081, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований подлежат отмене, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как ко всем солидарным должникам одновременно, так и к одному из них.
На основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Следовательно, предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения к одному из собственников долевой собственности не противоречит закону, в связи с чем, вывод судов о правомерности иска лишь в части, пропорциональной доли ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский" в общей долевой собственности, не соответствует закону.
Поэтому решение и постановление в части отказа во взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере 1 327 476 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 908 рублей 21 копейки подлежат отмене.
Поскольку факт и стоимость выполненных работ на сумму 1 896 395 рублей 36 копеек, а также тот факт, что подрядные работы указанной стоимостью в арендуемых помещениях были выполнены с согласия арендодателя - ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский", судами установлен, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены как решения, так и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А41-56102/2015 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Федосова Юрия Сергеевича отменить.
Взыскать с ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский" (ОГРН: 1085047000631) в пользу Индивидуального предпринимателя Федосова Юрия Сергеевича (ОГРНИП: 312501715000042, ИНН: 774329113111, 143500, Московская область, Истринский район, деревня Сокольники, улица Рябиновая, дом 10.) 1 327 476 (один миллион триста двадцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 145 908 (сто сорок пять тысяч девятьсот восемь) рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------