АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-68903/15-114-530

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОАО "Росагролизинг") - Беклов Я.О. по дов. в„– 216/д от 28.12.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агро пром" (ООО "Агро пром") - неявка, извещено;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ООО "Антей") - неявка, извещено;
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" (истца)
на решение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Агро пром"
о взыскании убытков и штрафа,
третье лицо: ООО "Антей",

установил:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агро пром" о взыскании убытков в размере 31 829 792 руб. и штрафа в размере 2 734 296 руб. 80 коп.
Решением от 24 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-68903/15-114-530, оставленным без изменения постановлением от 15 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-68903/15-114-530 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "Росагролизинг", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик - ООО "Агро пром", третье лицо - ООО "Антей", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - ООО "Агро пром" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/4658-16 от 10 мая 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80 (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ). Отзыв от третьего лица через канцелярию суда не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснил, что доказательств перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 21 апреля 2010 года в„– 20/РАЛ-2010 в материалы дела представлено не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро пром" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21 апреля 2010 года в„– 2010/ПО-8985, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца комплект технологического оборудования по убою скота и переработки мяса, в соответствии со спецификацией (Приложение в„– 1) и предоставить лизингополучателю во владение и пользование.
Во исполнение условий договора финансовой аренды между ОАО "Росагролизинг" (покупатель), ООО "ММ Прис" (продавец), ООО "Агро пром" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 21 апреля 2010 года в„– 20/РАЛ-2010, в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, подлежащей последующей передаче в лизинг лизингополучателю, на условиях договора финансовой аренды (лизинга) в„– 2010/ПО-8985 от 21 апреля 2010 года.
Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в результате расторжения договора купли-продажи ОАО "Росагролизинг", как лизингодателю были причинены убытки в виде не полученных лизинговых платежей в размере 31 829 792 руб. Поэтому, принимая во внимание, что лизингополучатель - ООО "Агро пром", по мнению лизингодателя, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.1.4 договора финансовой аренды (лизинга) в„– 2010/ПО-8985 от 21 апреля 2010 года, по подготовке помещения для монтажа оборудования, ОАО "Росагролизинг" рассчитав размер задолженности и размер штрафа, который составил 2 734 296 руб. 80 коп., обратилось в суд с настоящим иском. При этом истцом в исковом заявлении указано на перечисление лишь первоначального платежа 16 июня 2010 года, в связи с чем были изменены сроки доставки оборудования; однако, до настоящего времени поставка (монтаж) предмета договора купли-продажи и финансовой аренды лизингополучателю не осуществлена.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (§ 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)").
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац первый). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие как доказательств, подтверждающих, что истцом исполнены обязательства покупателя по договору купли-продажи предмета лизинга, так и доказательств о перечислении денежных средств продавцу (в полном объеме), а также отсутствие сведений о том, принимались ли меры для взыскания с продавца перечисленных денежных средств (первоначальный платеж) после расторжения договора финансовой аренды, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходили из того, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), доказательств передачи которого лизингодателем представлено не было.
Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа за не подготовку помещения для монтажа оборудования в заявленном размере, судами правомерно было указано на то, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что при покупке предмета лизинга продавец требовал обеспечения помещения для монтажа, в связи с чем суды пришли в обоснованному выводу о том, что обязанность лизингополучателя по подготовке помещения для монтажа оборудования не наступила ввиду неисполнения продавцом обязанности по его поставке.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Агро пром" заявленной суммы убытков и штрафа, ввиду отсутствия возникновения обязанности их возмещения, так как не был доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Агро пром" взятых на себя обязательств.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Росагролизинг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Росагролизинг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-68903/15-114-530 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------