АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-181763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Айтек" Байков Е.В., доверенность от 20.02.2015, Еремеев Р.В., директор,
от "ЭМТ Эримтан Мюшавирлик ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ А.Ш." представитель не допущен к участию в деле,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айтек"
на решение от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 29 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Айтек"
к "ЭМТ Эримтан Мюшавирлик ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ А.Ш."
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айтек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к "ЭМТ Эримтан Мюшавирлик ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ А.Ш." (далее - ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20 752 руб. 37 коп. задолженности и 2 075 руб. 23 коп. неустойки по договору субподряда в„– ЕС-Т/ВТ008, 1 901 992 руб. 55 коп. задолженности и 190 199 руб. 25 коп. неустойки по договору субподряда в„– ЕС-Т/ВТ032, 913 152 руб. 72 коп. задолженности и 91 315 руб. 27 коп. неустойки по договору субподряда в„– ЕС-Т/ВТ033, 26 917 руб. 11 коп. задолженности и 2 691 руб. 71 коп. неустойки по договору в„– ЕС-Т/ВТ032.1, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с "ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВМИРЛИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ А.Ш." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айтек" взысканы задолженности по договорам в„– ЕС-Т/ВТ008, в„– ЕС-Т/ВТ032, в„– ЕС-Т/ВТ033, в„– ЕС-Т/ВТ032.1 в размере 1 104 838,75 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ООО "Айтек" (Субподрядчик - в рамках настоящего договора) и "ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ А.Ш." (Генподрядчик - в рамках настоящего договора) был заключен договор субподряда в„– ЕС-Т/ВТ008, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по поставке и монтажу систем водоподведения, водоотведения и фильтрации бассейнов 6-ти типовых коттеджей в Гостиничном комплексе категории 5 звезд на 500 номеров (далее - Объект), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнее Имеретинская бухта, 36.
21 февраля 2013 года между ООО "Айтек" (Субподрядчик - в рамках настоящего договора) и "ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ А.Ш." (Генподрядчик - в рамках настоящего договора) были заключены схожие договора субподряда в„– ЕС-Т/ВТ032 и в„– ЕС-Т/ВТ033 с дополнительными соглашениями, согласно которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на Объекте строительно-монтажных работ по поставке и монтажу оборудования для бассейнов главного здания гостиницы.
02 сентября 2013 года между ООО "Айтек" (Субподрядчик - в рамках настоящего договора) и "ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ А.Ш." (Генподрядчик - в рамках настоящего договора) был заключен договор субподряда в„– ЕС-Т/ВТ032.1 с дополнительными соглашениями, согласно договору Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на Объекте строительно-монтажных работ по поставке и монтажу оборудования для бассейнов главного здания гостиницы.
Стоимость работ, по договору субподряда в„– ЕС-Т/ВТ008 составила 415 047,40 руб., стоимость работ по договору субподряда в„– ЕС-Т/ВТ032 и дополнительным соглашениям в„– 2 и в„– 3 к договору составила 38 039 850,94 руб., стоимость работ по договору субподряда в„– ЕС-Т/ВТОЗЗ составила 18 263 054,38 руб., стоимость работ по договору субподряда в„– ЕС-Т/ВТ 032.1 составила 538 342,15 руб.
Ответчиком согласно условиям договоров указанные суммы были оплачены.
Заключенными договорами предусмотрены гарантии Субподрядчику о выполнении работ на Объекте путем предоставления гарантийного удержания в размере 5 (пяти) процентов от суммы выполненных Субподрядчиком работ.
"ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ А.Ш." произведено гарантийное удержание по договору субподряда в„– ЕС-Т/ВТ008 в размере 20 752,37 руб., по договору субподряда в„– ЕС-Т/ВТ032 в размере 1 901 992,55 руб., по договору субподряда в„– ЕС Т/ВТ033 в размере 913 152,72 руб., по договору субподряда в„– ЕС-Т/ВТ 032.1 в размере 26 917,11 руб.
Также ответчиком в период гарантийной эксплуатации были направлены истцу претензии по качеству выполненных работ по договорам в„– ЕС-Т/ВТ032 и в„– ЕС-Т/ВТ033 с предложением приступить к устранению перечисленных в рекламационных актах недостатков.
Истец в нарушение положений заключенных договоров отказался от выполнения работ по устранению указанных недостатков и дефектов.
С целью определения качества выполненных истцом работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Из приобщенного к материалам дела экспертного заключения следует, что выполненные истцом работы по монтажу оборудования не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству таких работ, недостатки в работах являются устранимыми, а стоимость работ по их устранению составляет 1 757 976 руб.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумм гарантийного удержания по договорам в„– ЕС-Т/ВТ008, в„– ЕС- Т/ВТ032, в„– ЕС-Т/ВТ033, в„– ЕС-Т/ВТ032.1, уменьшенных на стоимость устранения выявленных недостатков.
Кассационная инстанция соглашается с данным выводом и находит его законным, обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Довод заявителя относительно пороков экспертного заключения был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и отклонен ими как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает, в том числе, предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, однако мотивированных ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Айтек" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-181763/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------