АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от Конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" в лице ГК АСВ - Серебряков Р.А. - дов. от 09.10.2015 в„– 23-2072 сроком на 1 год
от Лащук Е.Я. - Выручаев А.В. по дов. от 04.04.4016 в„– 1-313 сроком на 3 года
рассмотрев 28.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" (ГК "Агентство по страхованию вкладов")
на определение от 02.07.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 18.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Е.Я. Лащук в размере 5 097 000 руб. в первую очередь удовлетворения,
в деле о признании ОАО КБ "Мастер-Банк" несостоятельным (банкротом),

установил:

приказом Банка России от 20 ноября 2013 года в„– ОД-919 у открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20 ноября 2013 года в„– ОД-920 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Е.Я. Лащук обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 097 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу в„– А40-172055/13 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Е.Я. Лащук 27.01.2016 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.09.2014 по делу в„– А40-172055/13 по новым обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.04.2016 удовлетворено заявление Е.Я. Лащук о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 в„– 09АП-33524/2014, 09АП-34960/2014, 09АП-36186/2016 по делу в„– А40-172055/2013.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.05.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 по делу в„– А40-172055/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2014 и постановление от 18.05.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Е.Я. Лащук.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Е.Я. Лащук не представила допустимые доказательства передачи денежных средств банку, что действия кредитора не могут расцениваться как добросовестные и разумные, что в свою очередь исключает возложение ответственности на банк за неблагоприятные последствия.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Е.Я. Лащук возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение от 02.07.2014 и постановление от 18.05.2016 подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Е.Я. Лащук является кредитором банка по договору о денежном вкладе на общую сумму 5 097 000 руб.
Согласно пункту 4.5 договора настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств.
Признавая предъявленные требования обоснованными, суды обеих инстанций исходили из того, что Е.Я. Лащук является кредитором банка по договору банковского вклада, поскольку договор подписан уполномоченными лицами и заверен печатью банка, а положения пункта 4.5 договора свидетельствуют о наличии принятых банком обязательств и принятии денежных средств от вкладчика.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад, поскольку в бухгалтерской и иной документации КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не имеется сведений о внесении Е.Я. Лащук денежных средств во вклад и о страховании вклада на имя Е.Я. Лащук, суд первой инстанции сослался на нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В обжалуемом определении суда первой инстанции указано, что невыдача сотрудниками банка Е.Я. Лащук иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками банка положений Банка России, но ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.
Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы более двадцати аналогичных требований, по которым заявители представляли доказательства наличия у них финансовой возможности внести денежные средства во вклад, указывали на неоднократное заключение аналогичных договоров.
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2015 года в„– 28-П (далее - постановление в„– 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части Постановления в„– 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности. Кроме того, в мотивировочной части упомянутого Постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию "добросовестный и разумный гражданин-вкладчик - участник гражданского оборота".
В рамках настоящего обособленного спора такие фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, что было необходимо, учитывая, что договор банковского вклада относится к таким видам договоров как договор присоединения, условия которого, определенные одной стороной, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что договор банковского вклада является публичным договором, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения и условий публичного договора (статьи 426, 428, пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, для правильного определения правовой квалификации спорных правоотношений между банком и Е.Я. Лащук и определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права судам необходимо было проверить обстоятельства заключения договора, установить, были ли одинаково доступны для всех клиентов банка условия такого договора, который был заключен банком с кредитором, сделать вывод о разумности и добросовестности действий заявителя при его заключении, о понимании им обстоятельств заключения именно договора банковского вклада или иного договора о передаче денежных средств банку в лице его сотрудников.
При этом судам необходимо было проверить фактическое поступление денежных средств по договору банковского вклада на депозитные или иные счета и отражение соответствующих операций в учете кредитной организации, что направлено на защиту не только интересов конкретных вкладчиков и банков, но и всей банковской системы и, в конечном счете, - в силу ее значимости для стабильного развития экономики Российской Федерации - интересов финансово-экономической системы государства.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязательств банка перед заявителем ввиду длительности указанных правоотношений и их публичности, основанные на том, что в производстве суда находилось более 20 аналогичных требований, подтвержденных лишь договором банковского вклада, что указывает на соответствие представленному в данном споре договору применяемым в банковской практике обычаям делового оборота, являются преждевременными и документально не подтверждены.
Судами не исследовались обстоятельства того, размещалась ли настоящая форма договора или его условия в публичном доступе, утверждался ли данный договор внутренними приказами банка, поступили ли в состав имущества кредитной организации денежные средства от Е.Я. Лащук для последующего предъявления им настоящих требований о выплате сумм вклада за счет конкурсной массы банка-должника.
Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, а также представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе проверить, являются ли действия Е.Я. Лащук разумными и добросовестными, а подписанный им договор - именно договором банковского вклада или иным договором, или действиями, влекущими возникновение иных правоотношений, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 02.07.2014 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-172055/13 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------