АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-103449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Жукова А.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой": конкурсный управляющий Обухов О.Н. лично, паспорт, решение от 22 июня 2015 года,
от открытого акционерного общества "ЛК Лизинг": Ковынев С.П. по доверенности от 20 апреля 2016 года в„– 197/16,
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой"
на определение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой" к открытому акционерному обществу "ЛК Лизинг" о признании недействительными сделками платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТрансСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Обухов О.Н.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих сделок: платеж, осуществленный должником по платежному поручению от 23 июля 2014 года в„– 7 на сумму 766 314,06 руб. в пользу ОАО "ЛК Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 09 ноября 2012 года в„– ЛК/ТСС-108/12; платеж, осуществленный ЗАО "ТрансСпецСтрой" по платежному поручению от 28 июля 2014 года в„– 6 на сумму 2 345 958,09 руб. в пользу ОАО "ЛК Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС-109/12 от 09.11.2012 года; платежи, осуществленные ЗАО "ТрансСпецСтрой" по платежным поручениям от 28 июля 2014 года в„– 8 на сумму 434 240,37 руб., от 23 июля 2014 года в„– 8 на сумму 179 893,72 руб. в пользу ОАО "ЛК Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 09 ноября 2012 года в„– ЛК/ТСС-110/12; платежи, осуществленные ЗАО "ТрансСпецСтрой" по платежным поручениям от 30 декабря 2014 года в„– 5 на сумму 2 691 411,44 руб., от 11 ноября 2014 года в„– 5 на сумму 260 267,42 руб., от 18 сентября 2014 года в„– 5 на сумму 2 983 476,24 руб., от 28 июля 2014 года в„– 5 на сумму 7 366 511,51 руб. в пользу ОАО "ЛК Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 10 апреля 2013 года в„– ЛК/ТСС-122/12, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17 мая 2016 года и постановление от 21 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей; что ответчик не мог не знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "ЛК Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17 мая 2016 года и постановления от 21 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) 09 ноября 2012 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС-108/12, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность гусеничный экскаватор VOLVO EC240BLC Prim, серийный номер 16158, и предоставить лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев.
Между должником, ответчиком и ООО "Карьер-Сервис" 19 мая 2014 года было заключено соглашение в„– ЛК/ТСС/КС-140/14 о перемене лиц в обязательстве (перенайме) в редакции дополнительного соглашения от 11 августа 2014 года, в соответствии с которым должник передал ответчику весь объем прав и обязанностей, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС-108/12, и обязался отвечать солидарно за исполнение лизинговых обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу в„– А40-23364/2014.
Должник 23 июля 2014 года перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере на сумму 766 314,06 руб. по платежному поручению в„– 7 с назначением платежа "Оплата по договору финансовой аренды (лизинга) от 09 ноября 2012 года в„– ЛК/ТСС-108/12 на основании статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Между должником и ответчиком 09 ноября 2012 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС-109/12, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность сочлененные самосвалы VOLVO A40F, и предоставить лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев.
Между должником, ответчиком и ООО "Карьер-Сервис" 19 мая 2014 года было заключено соглашение в„– ЛК/ТСС/КС-141/14 о перемене лица в обязательстве (перенайме) в редакции дополнительного соглашения от 11 августа 2014 года в„– 1, в соответствии с которым должник передал ответчику весь объем прав и обязанностей, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС-109/12, и обязался отвечать солидарно за исполнение лизинговых обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу в„– А40-23364/2014.
Должник 28 июля 2014 года перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере на сумму 2 345 958,09 руб. по платежному поручению в„– 6 с назначением платежа "Оплата по договору финансовой аренды (лизинга) от 09 ноября 2012 года в„– ЛЮТСС-109/12 на основании статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Между ответчиком и должником (лизингополучатель) 09 ноября 2012 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС-110/12, согласно условиям которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность бульдозеры Шантуй SD 22, SD 23, и предоставить лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев.
Между должником, ответчиком и ООО "Карьер-Сервис" 19 мая 2014 года было заключено соглашение в„– ЛК/ТСС/КС-142/14 о перемене лица в обязательстве (перенайме) в редакции дополнительного соглашения от 11 августа 2014 года в„– 1, в соответствии с которым должник передал ответчику весь объем прав и обязанностей, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС-110/12, и обязался отвечать солидарно за исполнение лизинговых обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу в„– А40-23364/2014.
Должник 23 июля 2014 года и 28 июля 2014 года перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере на сумму 614 134,09 руб. по платежным поручения в„– 8 с назначением платежа "Оплата по договору финансовой аренды (лизинга) от 09 ноября 2012 года в„– ЛК/ТСС-110/12 на основании статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Между ответчиком и должником 10 апреля 2013 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС-122/12, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность сочлененный самосвал VOLVO A40F, и предоставить лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев.
Между должником, ответчиком и ООО "Карьер-Сервис" 19 мая 2014 года было заключено соглашение в„– ЛК/ТСС/КС-143/14 о перемене лица в обязательстве (перенайме) в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 11 августа 2014 года, в соответствии с которым должник передал ответчику весь объем прав и обязанностей, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) в„– ЛК/ТСС/КС-143/14, и обязался отвечать солидарно за исполнение лизинговых обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу в„– А40-23364/2014.
Должник 28 июля 2014 года, 18 сентября 2014 года, 11 ноября 2014 года, 30 декабря 2014 года перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере на сумму 13 301 666,61 руб. по платежным поручения в„– 5 с назначением платежа "Оплата по договору финансовой аренды (лизинга) от 10 апреля 2013 года в„– ЛК/ТСС-122/13".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также поскольку оспариваемые сделки совершены в результате злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Тем самым применительно к настоящему спору конкурсному управляющему должника необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.
Установив, что совершенные платежи были направлены на погашение задолженности, образовавшейся в период действия договоров лизинга, заключенных между должником и ответчиком; что конкурсный управляющий должника не представил доказательства наличия признаков вреда при совершении оспариваемых сделок; что конкурсный управляющий должника не представил достоверные и достаточные доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к отношениям сторон статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения заявления.
При этом, суд обоснованно указал на то, что уклонение от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности и не является достаточным критерием для определения наличия указанных признаков исходя из определения данных понятий, содержащихся в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд правильно принял во внимание, что оспариваемые сделки совершены в период 23 июля 2014 года, 28 июля 2014 года, 18 сентября 2014 года, 11 ноября 2014 года, 30 декабря 2014 года, т.е. когда дело о банкротстве должника по заявлению ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" было прекращено, в связи с погашением должником задолженности перед кредитором. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТрансСпецСтрой" и прекращено производство по делу в„– А40-103449/2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника принято и возбуждено производство по делу в„– А40-103449/2014.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-103449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------