АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-227300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БТЛ" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 февраля 2016 года,
принятое судьей Ламоновой А.Т.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 мая 2016 года,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-227300/2015 по иску
ООО "СПЕЦТЕХТРАНС" (ОГРН: 1147746795393)
к ООО "БТЛ" (ОГРН: 1037739056970)
о взыскании 473 015 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХТРАНС" (далее - истец, ООО "СПЕЦТЕХТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БТЛ" (далее - ответчик, ООО "БТЛ") о взыскании 470 000 рублей задолженности, 3 015 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "БТЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, 18.01.2015 между ООО "СПЕЦТЕХТРАНС" (заказчик) и ООО "БТЛ" (исполнитель) был заключен договор в„– 18/01/15 об организации автомобильных перевозок (далее - договор), в соответствии с пунктами 4.8. и 4.9 которого заказчик вправе внести предоплату в счет поступления в будущем заявок на перевозку; указанная сумма будет находиться у исполнителя в качестве депозита по оплате услуг по договору.
В обоснование иска ООО "СПЕЦТЕХТРАНС" ссылалось на то, что во исполнение условий пунктов 4.8 и 4.9 договора платежным поручением от 08.09.2015 в„– 327 им были перечислены ответчику денежные средства в размере 470 000 рублей в качестве предоплаты за перевозку грузов по маршруту г. Алексин - г. Архангельск, однако услуги по договору исполнителем оказаны не были, а денежные средства не возвращены.
Поскольку направленные в адрес ответчика письма с требованием о возврате денежных средств были оставлены ООО "БТЛ" без удовлетворения, ООО "СПЕЦТЕХТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, платежное поручение в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что, поскольку доказательств оказания услуг по договору на сумму 470 000 рублей, либо возврата указанной суммы не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, в связи с чем признали требование законным и обоснованным, а иск - подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений как отношений, возникших из договора оказания услуг, в то время как между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в результате чего судами применены не подлежащие применению положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применены подлежащие применению положения статьи 801 Кодекса, рассмотрены и отклонены, поскольку к выводу о правомерности иска суды пришли с учетом положений статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставления ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующих о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.
Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы судов о применении положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы о том, что представленное истцом информационное письмо с указанием на возврат денежных средств не может быть расценено в качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; что услуги на сумму 470 000 рублей ответчиком были фактически оказаны, а перечисление истцом платежным поручением от 08.09.2015 в„– 327 спорной суммы является оплатой услуг по счету за фактически оказанные услуги; а также о том, что судами не дана оценка условиям пункта 4.2 договора путем его толкования в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, в частности, условий договора, платежного поручения, информационного письма, и установленных ими по результатам такого исследования фактов, иная оценка которых процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.
Кроме того, указанные доводы ответчика со ссылками на необходимость направления дела на новое рассмотрение не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного производства, поскольку ответчик имел предусмотренную законом возможность участвовать в представлении и исследовании доказательств, высказывать свои доводы и соображения по всем исследуемым судом вопросам, однако данным правом не воспользовался.
Таким образом, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Довод ООО "БТЛ" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в результате чего ответчик был лишен процессуальных гарантий, рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается материалами дела, в частности, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" информации о движении и вручении адресату направленных судом почтовых отправлений.
Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Выводы судов о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-227300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БТЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------