АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-102424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" - Покровская А.Б. доверен. от 11.07.2015
от общества с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" - Аргунов Р.А. доверен. от 01.07.2015, Липаев Ф.А. доверен. от 20.04.2015
от публичного акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Коралл" - Гладких И.В. доверен. от 20.02.2015
от компании "Классид Холдингс Лимитед" - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "Шельф" - Аргунов Р.А. доверен. от 08.05.2015
от открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" - Тараканова Е.Ю. доверен. от 06.02.2015 в„– 06/20
рассмотрев 11.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ-2001"
на решение от 06.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 26.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
по делу в„– А40-102424/14 по иску акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" (ОГРН 1103017001504, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 61)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" (ОГРН 1027739598743, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, 9/2, корп. 1), публичному акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Коралл" (г. Севастополь, Гагаринский р-н, ул. Репина, д. 1), компании "Классид Холдингс Лимитед" (Республика Кипр, г. Никосия, 8 Акрополеос авеню, Мабелла корт),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "Шельф" (ОГРН 1073017005555, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 61), открытое акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод"
о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр Морских Технологий "ШЕЛЬФ" от 09.07.2013, заключенного между ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ГТ-2001", недействительным, истребовании из незаконного владения ПАО "Центральное конструкторское бюро "Коралл" и Компании "Классид Холдингс Лимитед" долей в уставном капитале ООО "Центр Морских Технологий "ШЕЛЬФ" в размере 32,63% и 67,38% соответственно

установил:

ОАО "РОСШЕЛЬФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ГТ-2001", ПАО "Центральное конструкторское бюро "Коралл", Компании "Классид Холдингс Лимитед" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр Морских Технологий "ШЕЛЬФ" от 09.07.2013 г., заключенного ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ГТ-2001", недействительным; истребовании из незаконного владения ПАО "Центральное конструкторское бюро "Коралл" и Компании "Классид Холдингс Лимитед" доли участия в уставном капитале ООО "Центр Морских Технологий "ШЕЛЬФ" в размере 32,63% и 67,38% соответственно.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр морских технологий "Шельф" и ОАО "Хабаровский судостроительный завод".
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении оснований иска, в котором истец указывает, что договор от 09.07.2013 является недействительным в силу ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 173 ГК РФ как притворная сделка, а также на основании ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 15 ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" в„– 57-ФЗ от 29.04.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр Морских Технологий "ШЕЛЬФ" от 09.07.2013, заключенный ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ГТ-2001", признан недействительным; у ПАО "Центральное конструкторское бюро "Коралл" в пользу АО "Росшельф" истребована доля в размере 32,62% уставного капитала ООО "Центр Морских Технологий "ШЕЛЬФ"; у Компании "Классид Холдингс Лимитед" в пользу АО "Росшельф" истребована доля в размере 67,38% уставного капитала ООО "Центр Морских Технологий "ШЕЛЬФ".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу в„– А40-102424/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "ГТ-2001" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу в„– А40-102424/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование положений Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", судами не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу в„– А43-28071/2014, которым признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный 05.07.2013 между ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ", контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства не переходил к ООО "ЦМТ "Шельф", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу в„– А40-102424/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Ответчик - ПАО "Центральное конструкторское бюро "Коралл" поддержал доводы кассационной жалобы, представил отзыв.
Ответчик - компания "Классид Холдингс Лимитед", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 09.07.2013 между ОАО "Росшельф" и ООО "ГТ-2001" заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ЦМТ "Шельф" номинальной стоимостью 613 000 000 руб. по цене 628.000.000 руб. Договор сторонами исполнен, сведения о смене состава участников внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
В настоящее время участниками ООО "ЦМТ "Шельф" являются ПАО "ЦКБ "Коралл" и Компания "Классид Холдингс Лимитед" (Кипр, зарегистрирована 22.03.2005 Департаментом регистрации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Кипра), владеющие долями в размере 32,62% и 67,38% в уставном капитале общества соответственно, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.07.2013, заключенного между ОАО "Росшельф" и ООО "ЦМТ "Шельф", последнему принадлежало 204 763 обыкновенных именных и 5 привилегированных акций ОАО "КБ "Вымпел", что составляет 95,8% голосующих акций общества.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "ГТ-2001" являются Компания "Классид Холдингс Лимитед" с долей в размере 99,96% уставного капитала, и Кокарев И.Н., владеющий долей в размере 0,04% уставного капитала общества.
Поскольку участником ООО "ГТ-2001" с долей в размере 99,96% является Компания "Классид Холдингс Лимитед", квалифицируемая как иностранный инвестор, истец, полагая, что в результате заключения договора купли-продажи от 09.07.2013 иностранный инвестор получил возможность косвенно осуществлять контроль над стратегической организацией - ОАО КБ "Вымпел", обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку оспариваемая сделка совершена - 09.07.2013 в силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ (вступившего в силу 01.09.2013) и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, возникшим в связи с заключением этого договора, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ.
Из пункта 218 раздела II "Перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 в„– 1226-р, следует, что ОАО КБ "Вымпел" включено в перечень стратегических предприятий в понимании Федерального закона в„– 57-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона, совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с настоящим Федеральным законом, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2008 в„– 510 образована Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Этим же постановлением утверждено Положение о комиссии, в пункте 3 которого указано, что основными задачами Комиссии являются предварительное согласование сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, а также согласование установления контроля иностранного инвестора над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, или отказ в данных согласованиях.
Судами установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки 100% уставного капитала ООО "ЦМТ "Шельф" стало принадлежать ООО "ГТ-2001", участником которого в долей в размере 99,96% уставного капитала является Компания "Классид Холдингс Лимитед", вследствие чего иностранный инвестор - Компания "Классид Холдингс Лимитед" установил контроль над стратегической организацией - ОАО "КБ "Вымпел".
В порядке, установленном Федеральным законом в„– 57-ФЗ договор от 09.07.2013 не получал предварительного согласования, что подтверждается письмом Минпромторга России от 11.09.2014, поэтому суды обоснованно пришли к выводу о ничтожности договора от 09.07.2013, заключенного между ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ГТ-2001", в силу статей 168, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) и пункта 1 статьи 4 Федерального закона в„– 57-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
В соответствии с п. 17 указанной статьи, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
Суды отклоняя доводы ПАО "ЦКБ "Коралл" о том, что общество является добросовестным приобретателем доли правомерно исходили из того, что ответчик исключен из числа аффилированных лиц ОАО "Росшельф". Кокарев И.Н. и Шаповалов С.В., подписавший оспариваемый договор от имени истца, являлись членами наблюдательного совета ПАО "ЦКБ "Коралл". Как лицо, входившее в холдинг ОАО "Росшельф" и управлявшееся той же группой лиц, ответчик обладал достоверной информацией об обстоятельствах совершения договора, в частности, о том, что сделка не соответствует требованиям Федерального закона в„– 57-ФЗ.
Поскольку право собственности на долю в уставном капитале ООО "ЦМТ "Шельф" возникло у истца на законных основаниях и неправомерно выбыло из владения собственника на основании ничтожной сделки, суды правомерно применили последствия ничтожной сделки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что на момент существования правоотношений сторон контроль над ООО "ГТ-2001" (приобретателем долей в уставном капитале ООО ЦМТ "Шельф" (ответчика) по оспариваемой сделке) осуществлял гражданин Российской Федерации В.В. Конюхов, который по состоянию на 05.07.2013 на основании соглашения между номинальным и реальным владельцем акций распоряжался 80% голосов по акциям частной компании Классид Холдинге Лимитед, Кипр (владелец 99,96% долей в ООО "ГТ-2001"), были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу в„– А43-28071/2014, как на отсутствие оснований для применения последствий ничтожной сделки, несостоятельна, поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему спора вышеназванный судебный акт не вступил в законную силу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-102424/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------