АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-85701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Волков Э.Н. по дов. от 28.01.2016;
от заинтересованного лица - Лоскутов Е.В. по дов. от 18.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании 10.02.2016 кассационную жалобу
ООО "Ника"
на определение от 16.11.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,
по заявлению ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП"
к ООО "Ника"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦГРУПП" (далее - ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" или заявитель) обратилось 05.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно решения Арбитражного межотраслевого третейского суда при ООО "Максимум", принятого 12.05.2014 единолично третейским судьей Марковцевым А.А. по делу в„– АМТС-001/2014, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника" или заинтересованное лицо) в пользу ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" взыскано 2 715 792, 06 рублей, в том числе 2 234 781, 95 копеек основного долга, 127 010, 11 рублей процентов и 354 000 рублей третейского сбора.
Возражая против удовлетворения заявления, ООО "Ника" указывало на отсутствие у третейского суда компетенции, поскольку третейское соглашение между сторонами не заключалось, а представленный заявителем экземпляр договора с третейской оговоркой является экземпляром с замененными листами, в которые были добавлены пункты с третейской оговоркой, отсутствующие в том экземпляре договора, который был подписан между сторонами, в связи с чем заинтересованное лицо заявило о фальсификации договора.
Также ООО "Ника" сослалось на то, что в договор от 04.01.2013 третейская оговорка не могла быть включена, так как на момент заключения договора ООО "Максимум", при котором был создан третейский суд, принявший решение, еще не уведомило Арбитражный суд города Москвы о создании при обществе постоянно действующего третейского суда, такое уведомление состоялось лишь 27.02.2013, соответственно, на момент заключения договора между сторонами третейский суд при ООО "Максимум" еще не был создан. Заинтересованным лицом были заявлены доводы об отсутствии информации о квалификации третейского судьи и его полномочиях, соответственно, о несоответствии состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства федеральному законодательству.
В отзыве ООО "Ника" содержались и доводы о несогласии с существом принятого третейским судом решения, поскольку какой-либо задолженности перед заявителем у заинтересованного лица не имеется.
Ссылаясь на оспаривание в рамках дел в„– А40-74863/2014 и А40-89465/2014 предварительного постановления третейского суда о наличии у него компетенции, на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда, ООО "Ника" просило приостановить производство по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу судебных актов по указанным делам.
Ходатайства заинтересованного лица судом первой инстанции были удовлетворены, производство по делу дважды приостанавливалось.
После возобновления производства по делу судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено отдельным определением от 18.05.2015 заявление ООО "Ника" о фальсификации доказательств.
Определением от 16.11.2015 Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" удовлетворил, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 12.05.2014 по делу в„– АМТС-001/2014.
Судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы отзыва заинтересованного лица со ссылкой на положения статей 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 42, 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", указано на отсутствие полномочий арбитражного суда по проверке законности и обоснованности третейского решения, проверке исследованных третейским судом доказательств, при этом судом первой инстанции было установлено, что в ходе третейского разбирательства была дана оценка договору от 04.01.2013, содержащему третейскую оговорку, установлено, что воля сторон была направлена на рассмотрение спора в Арбитражном межотраслевом третейском суде, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что третейский суд правомерно рассмотрел заявленный ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" иск.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку считает, что определение суда первой инстанции является незаконным и немотивированным.
По мнению ООО "Ника", ни в одном из судебных процессов так и не был проверен его довод о незаключенности третейского соглашения, о фальсификации соглашения путем подмены листов в договоре, в связи с чем не может быть признано законным и окончательным решение третейского суда, основанное на поддельном третейском соглашении.
В жалобе указано на то, что ООО "Максимум" не образовывало третейского суда, третейский суд не был сформирован на момент заключения между сторонами спора договора от 04.01.2013, так как согласно статье 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд считается образованным, когда организация, образовавшая третейский суд, направила в компетентный суд копии документов об образовании третейского суда, а такое уведомление было направлено ООО "Максимум" лишь 27.02.2013. Также заявитель выражает сомнения в квалификации и беспристрастности судьи Марковцева А.А., зависимого от третейского сбора и, соответственно, заинтересованного в исходе дела.
Письменного отзыва ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" на кассационную жалобу заинтересованного лица не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ника" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что ни одним из судов так и не было проверено третейское соглашение на предмет его фальсификации, чем нарушено право заинтересованного лица на судебную защиту; представитель ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что доводы заявителя жалобы, аналогичные как в ходе третейского разбирательства, так и при рассмотрении соответствующих заявлений сторон спора арбитражными судами, проверялись всеми судебными органами.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании заинтересованным лицом норм процессуального права, в связи с чем не могут быть положены в основание отмены законного судебного акта.
Так, утверждая, что ни третейским судом, ни арбитражным судом по настоящему делу, а также по делам в„– А40-74863/2014, А40-89465/2014, А40-6815/2015 не проверялись по существу возражения о том, что третейского соглашения между сторонами спора не заключалось, что ни одним из судов не проверялась фальсификация договора от 04.01.2013, содержащего третейскую оговорку вследствие подмены листов с соответствующими условиями, заявитель кассационной жалобы не учитывает следующего.
Материалами настоящего дела, в которое представлены судебные акты Арбитражного межотраслевого третейского суда, подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что третейский суд по заявлениям ответчика (ООО "Ника"), надлежаще извещенного о третейском разбирательстве и активно участвующего в соответствующих процедурах третейского суда, дважды разрешал вопрос о наличии своей компетенции (определениями от 17.04.2014 и от 29.04.2014 - том 1 л.д. 102-105, 107-108) по доводам ответчика, полностью аналогичным доводам кассационной жалобы ООО "Ника" о незаключенности третейского соглашения и фальсификации договора от 04.01.2013.
В определении от 17.04.2014 третейским судом подробно приведены доводы ответчика о причинах, по которым он считает третейское соглашение незаключенным, а договор от 04.01.2013, содержащий третейскую оговорку, сфальсифицированным, приведены возражения истца, описаны действия третейского суда, предпринятые для проверки указанных заявлений - опрос в качестве свидетелей сотрудников ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП".
В указанном определении на странице третьей (четвертый абзац сверху) третейским судом указано: "ответчиком к заявлению об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор приложена незаверенная копия договора аренды с оказанием услуг в„– 5 от 04.01.2013. Подлинник договора ответчиком не представлен. При этом истец представил в материалы дела заверенную копию договора аренды с оказанием услуг в„– 5 от 04.01.2013 и предъявил для обозрения подлинник данного договора. Представленные истцом копия и подлинник договора аренды с оказанием услуг в„– 5 от 04.01.2013 содержат третейское соглашение.".
В определении от 29.04.2014, вынесенном третейским судом по результатам рассмотрения повторного заявления ответчика об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор, были рассмотрены и отклонены ссылки ответчика на составленное по его заказу заключение специалиста о том, что в договоре были заменены 1-2 листа, текст на которых с пунктами о третейской оговорке выполнен на другом печатающем устройстве, поскольку третейский суд пришел к выводу о невозможности установления обстоятельства, подтверждающего, какие именно документы для исследования представлялись ответчиком эксперту, при том, что истец никаких документов для исследования не представлял, а также суд сделал вывод о том, что факт выполнения разных страниц договора на разных печатающих устройствах сам по себе не имеет правового значения.
При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы настоящего дела по заявлению ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции было проверено по существу заявление заинтересованного лица о фальсификации доказательств, представители сторон предупреждены под расписку об уголовной ответственности.
Определением от 18.05.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку аналогичное заявление ответчика в отношении тех же документов уже было рассмотрено третейским судом, а также суд первой инстанции указал на то, что заявление о фальсификации должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю, однако представитель заинтересованного лица, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заявителя (том 3 л.д. 6).
Настаивая вопреки содержанию определений третейского суда от 17.04.2014 и от 29.04.2014 и определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 на том, что ни одним из судов его заявление о фальсификации не проверено, ООО "Ника" не учитывает, что действующее процессуальное законодательство не определяет экспертизу единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации и не исключает осуществление проверки достоверности такого заявления другими способами (истребование других доказательств, принятие иных мер - часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что производства по делам в„– А40-74863/2014, А40-89465/2014, А40-6815/2015 по заявлениям ООО "Ника" об отмене предварительного постановления третейского суда о наличии у него компетенции, об отмене самого решения третейского суда, о признании третейского соглашения незаключенным были Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Московского округа прекращены по различным основаниям, не позволяет сделать вывод о нарушении прав ООО "Ника" на судебную защиту, поскольку его доводы о незаключенности третейского соглашения и фальсификации договора от 04.01.2013 были проверены по существу как в рамках третейского судопроизводства, так и в процедуре принудительного исполнения решения третейского суда.
Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы заинтересованного лица подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела и основанные на неправильном толковании процессуального законодательства.
Также на неправильном толковании норм Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" основаны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что третейский суд, рассмотревший спор между ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" и ООО "Ника" по существу, не был создан на момент заключения договора от 04.01.2013, поскольку соответствующее уведомление было направлено ООО "Максимум" в Арбитражный суд города Москвы только 27.02.2013.
Нормы статьи 3 указанного Федерального закона не содержат положений, на наличии которых настаивает заявитель кассационной жалобы, о том, что третейский суд якобы считается образованным, когда организация, его образовавшая, направила соответствующее уведомление в компетентный суд.
Пункт 3 статьи 3 Федерального закона "О третейских судах" устанавливает следующие моменты образования постоянно действующего третейского суда - когда организация - юридическое лицо:
1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;
2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;
3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.
Пункт 4 той же статьи, содержащий положение о направлении организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд, в компетентный суд копий документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда, не устанавливает положений о том, что такой третейский суд может считаться образованным с момента уведомления компетентного суда.
Учитывая ошибочное толкование заявителем кассационной жалобы указанных норм Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что третейским судом при вынесении определений о признании своей компетенции также проверялись аналогичные доводы ответчика и были отклонены со ссылкой на образование Арбитражного межотраслевого третейского суда 01.10.2012, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что обстоятельства создания Арбитражного межотраслевого третейского суда неоднократно проверялись арбитражными судами Московского региона, что подтверждается размещенными в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" вступившими в законную силу судебными актами (например, по делу в„– А40-133336/2013 постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014).
Не могут быть признанными основанными на нормах действующего процессуального законодательства и доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судьи третейского суда, рассмотревшего спор по существу, надлежащей квалификации, а также об отсутствии у него беспристрастности и его заинтересованности в связи с уплатой третейского сбора, поскольку сама по себе обязанность сторон третейского разбирательства уплатить установленный третейский сбор не свидетельствует о наличии у состава третейского суда заинтересованности. Доводы ответчика об отсутствии у судьи квалификации были рассмотрены третейским судом и отклонены определением от 17.04.2014 с указанием на то, что третейский судья внесен в реестр адвокатов Московской области, что с учетом требований, содержащихся в статье 9 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в Российской Федерации", свидетельствует о соответствии судьи требованиям, изложенным в статье 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное и поскольку ни один из доводов кассационной жалобы заинтересованного лица, проверенных судебной коллегией суда кассационной инстанции по существу и полностью аналогичных доводам ООО "Ника", заявленным как в суде первой инстанции, так и в ходе третейского разбирательства, не нашел своего подтверждения, то определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, так как судом первой инстанции, правильно применившим нормы статей 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были сделаны обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 12.05.2014 по делу в„– АМТС-001/2014 о взыскании с ООО "Ника" в пользу ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" 2 715 792, 06 рублей, в том числе 2 234 781, 95 копеек основного долга, 127 010, 11 рублей процентов и 354 000 рублей третейского сбора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу в„– А40-85701/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------