АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-18527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Зайков Д.Е., доверенность от 12.10.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ФАУ "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" и ООО "ЭРИХСТРОЙ"
на решение от 23 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,на постановление от 10 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску Федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации"
к ООО "ЭРИХСТРОЙ"
о взыскании 333 360 руб. 01 коп.
по встречному иску о взыскании 224.024 руб. 65 коп.,

установил:

Федеральное автономное учреждение "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРИХСТРОЙ" неустойки за просрочку выполнения работ по договору в„– 08/09 от 04.09.2014 года в размере 333 360 руб. 01 коп.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 512 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 512 руб. 22 коп.
Решением суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 175 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С истца взыскано неосновательное обогащение в размере 163 428 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 902 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Произведен зачет требований, в результате которого с ответчика взыскано 7 195 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик так же представил кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Ответчик указал в жалобе, что подписание истцом акта КС-2 только 04.12.2014 не свидетельствует о допущении подрядчиком просрочки исполнения, а вызвано односторонним отказом истца, обусловленным иными причинами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования жалобы. Представитель ответчика не явился.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 08/09 на проведение работ по прокладке наружных сетей отопления, горячего водоснабжения и трубопроводов подачи теплоносителя на приточные системы вентиляции от ЦТП до лабораторного корпуса в„– 2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 10.
Приблизительная стоимость работ и материалов, поручаемых подрядчику согласно смете составила 6 698 916,17 рублей.
В дальнейшем 10.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору, которым предусмотрели уменьшение стоимости работ до 4 762 285,89 рублей.
Пунктом 1.3 договора срок окончания выполнения работ - 30.10.2014.
Из представленных в материалы дела акта о приемки работ, формы КС-2 следует, что работы приняты ответчиком лишь 04.12.2014.
Согласно п. 6.3 договора за нарушение ответчиком сроков выполнения работ истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик нарушил срок выполнения работ на 35 календарных дней, в связи с чем на основании п. 6.3 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 333 360 руб. 01 коп.
Встречные требования мотивированы тем, что в результате допущенных при составлении окончательной сметы технических ошибок, а также неправомерных требований ответчика по встречному иску о предоставлении исполнительной документации на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, и обоснованно взыскали с ответчика на основании п. 6.3 договора неустойку в размере 175 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды приняли во внимание, что размер подлежащей уплате подрядчиком неустойки в многократно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя требования встречного иска частично, суды на основании положений статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что поскольку цена клапанов согласована сторонами в смете, являющейся составной частью договора, то у ответчика не возникла обязанность по возмещению разницы в цене и расходов по изготовлению исполнительной документации.
Кроме того, согласно материалам дела обязанность по предоставлению документации предусмотрена п. 4.2 договора, которая предоставляется совместно с актом выполненных работ, ее изготовление входит в стоимость работ в силу абз. 1 п. 1.4 договора.
Требования по взысканию 163 428 руб. 82 коп. судами обоснованно удовлетворены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку результатом работ ответчик пользуется, без выполнения указанных работ, объект не мог бы быть введен в эксплуатацию, указанные работы подлежат оплате в заявленном размере.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу в„– А40-18527/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------