АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-139443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Харченков В.В. - доверенность от 18.03.2016 в„– 1;
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 22 марта 2016 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Воронежской области (судья Щербатых И.А., секретарь судебного заседания Ларина А.А.)
кассационную жалобу ООО "Компания "Воронежский оконный завод" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 октября 2015 года,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 декабря 2015 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-139443/2015 по иску
ООО "Компания "Воронежский оконный завод" (ОГРН: 1133668036589)
к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233)
ООО "Модус-ВН" (ОГРН 1103668019311)
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Воронежский оконный завод" (далее - истец, ООО "Компания "Воронежский оконный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), Обществу с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" (далее - ООО "Модус-ВН") о взыскании 362 000 рублей убытков, понесенных на вынужденную аренду автомобиля, 20 400 рублей величины утраты товарной стоимости, 4 000 рублей стоимости оценки, а также процентов на случай неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Компания "Воронежский оконный завод" взыскано 20 400 рублей утраты товарной стоимости, 4 000 рублей стоимости оценки. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Компания "Воронежский оконный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 362 000 рублей убытков и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Ответчики в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Компания "Воронежский оконный завод", участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Воронежской области, поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, ООО "Компания "Воронежский оконный завод" является собственником автомобиля BMW 3-series, VIв„– WBA3Y510X0D154013, государственный регистрационный знак Е 611 ХМ 36, застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора страхования от 25.11.2013 в„– 02АТ-13/01974.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2014, застрахованное транспортное средство было повреждено.
В обоснование иска о взыскании 362 000 рублей убытков ООО "Компания "Воронежский оконный завод" ссылалось на то, что поврежденный автомобиль был передан 09.09.2014 в ремонт ООО "Модус-ВН" - официальному дилеру BMW в Воронеже. Фактически из ремонта автомобиль был передан истцу только 07.05.2015. Период вынужденного простоя автомобиля составил 181 день. В связи с чем ООО "Компания "Воронежский оконный завод" ссылалось на возникновение у него убытков, выраженных в несении расходов на аренду другого автомобиля.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 362 000 рублей убытков, понесенных на вынужденную аренду автомобиля, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонта, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" и возникновением убытков, не доказан истцом.
Суды пришли к выводу о том, что поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело оплату за услуги по восстановительному ремонту в размере 234 093 рублей, выполнило свои обязательства в части направления транспортного средства в ремонт и оплату данного ремонта, тот факт, что автомобиль фактически находился в ремонте больше положенного срока, не может служить основанием для взыскания убытков с ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку страховщик ремонт не осуществлял, автомобиль находился у ООО "Модус-ВН". Однако истец не просил взыскать убытки с ООО "Модус-ВН", предъявив иск к ООО "Группа Ренессанс Страхование".
В порядке кассационного производства решение и постановление обжалованы в части отказа во взыскании 362 000 рублей убытков, понесенных на вынужденную аренду автомобиля.
Выводы судов в части требований о взыскании 20 400 рублей величины утраты товарной стоимости, 4 000 рублей стоимости оценки, а также процентов на случай неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в части отказа во взыскании убытков в размере 362 000 рублей.
Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что фактическое нахождение автомобиля в ремонте больше положенного срока не может служить основанием для взыскания убытков со страховщика - ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку страховщик ремонт не осуществлял, не соответствует закону.
То обстоятельство, что транспортное средство направлено в ремонт страховщиком на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, не принято во внимание.
Апелляционный суд допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил.
С учетом изложенного, поскольку судами нормы права применены без учета позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение и постановление в части отказа во взыскании убытков в размере 362 000 рублей подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить правомерность заявленного требования о взыскании убытков в размере 362 000 рублей с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после чего на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-139443/2015 в части отказа во взыскании убытков в размере 362 000 рублей отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------