АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-125683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Орехов В.Н. - дов. в„– 384 от 30.12.2015
рассмотрев 17.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интертранссервис"
на решение от 08.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 14.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Меланж" (ОГРН 1055014757126)
к ООО "Интертранссервис" (ОГРН 5147746368644)
о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "МЕЛАНЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ИТС" (далее - ответчик) о взыскании по договору купли-продажи в„– 142-SN/2014 от 19.08.2014 неустойки в размере 933 057 руб. 40 коп. за период с 30.01.2015 по 18.03.2015 и судебных расходов в размере 140 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, иск в части взыскания неустойки удовлетворен; в части требования о взыскании судебных расходов - отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новое решение о взыскании неустойки в сумме 559 834, 42 руб., во взыскании оставшейся суммы отказать.
По мнению заявителя жалобы размер взысканной неустойки подлежит уменьшению до 559 834 руб. 42 коп., поскольку признанный судом расчет неустойки не соответствует условиям договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для изменения судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи, в рамках которого истец произвел предоплату в размере 5 924 978 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2014 г.
Поскольку ответчик поставил товар с нарушением срока, установленного п. 4.1 договора (учетом дополнительного соглашения к договору), истец на основании п. 6.2 договора начислил неустойку в размере 933 057 руб. 40 коп. за период с 30.01.2015 по 18.03.2015, и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суды, применив положения статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден, поэтому требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом не учтено, что расчет неустойки истцом произведен без учета условий п. п. 6.3 и 4.8 договора.
Так, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае подписания акта приема-передачи после устранения недостатков товаров в соответствии с п. 4.8 договора, продавец не обязан уплачивать покупателю неустойку в соответствии с п. 6.2 настоящего договора.
Пунктом 4.8 договора установлен срок для устранения продавцом за свой счет недостатков товара в 10 рабочих дней с момента составления акта осмотра.
Таким образом, период времени в 10 рабочих дней с 04.03.2015 (дата составления сторонами акта осмотра) по 18.03.2015 (дата составления акта приема-передачи товара) подлежит исключению из периода начисления неустойки.
Указав в расчете на исключение 10-дневного срока, истец фактически не исключил указанный период из расчета неустойки, в результате чего сумма неустойки завышена. (рабочие дни в периоде 30.01.2015 по 18.03.2015 составляют 30 дней - 10 дней по договору, поэтому, неустойка исходя из стоимости товара в 12 440 765 руб. x 20 дней x 0,1% составит 248 815,30 руб.; рабочие дни в периоде между 08.02.2015 и 18.03.2015 составляют 25 дней - 10 дней по договору, исходя из стоимости товара 12 440 765 руб. x 15 дней x 0,1% неустойка составляет 186 611, 47 руб.; рабочие дни в периоде между 15.02.2015 и 18.03.2015 составляют 20 дней - 10 дней по договору, исходя из стоимости товара 12 440 765 руб. x 10 дней x 0,1% неустойка составит 124 407, 65 руб.
Итого неустойка, подлежащая взысканию с ответчика равна 559 834,42 руб.
Взысканная судом сумма в 933 057, 40 руб. определена арифметически неверно, поэтому судебные акты подлежат изменению.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Поскольку фактические по делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильной оценкой расчета неустойки, без учета доводов ответчика, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А40-125683/2015 изменить.
Взыскать с ООО "Интертранссервис" в пользу ООО "Меланж" неустойку в размере 559 834 (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 42 коп.
В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------