АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-103037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от ответчика Федеральной антимонопольной службы Губаевой Л.Р. по доверенности от 07 июля 2015 года в„– ИА/33958/15
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махлаевой Т.И.
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.
по делу в„– А40-103037/15
по заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл (УФСКН России по Республике Марий Эл, ОГРН 1031200421427)
к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663)
о признании незаконным решения
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура", Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техника-Сервис" (ОГРН 1021200756114)

установил:

УФСКН России по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным решения ФАС России от 26 февраля 2015 года по делу в„– ПГОЗ-33/15.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (далее - ООО "Инфраструктура") и Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техника-Сервис" (далее - ООО ПКФ "Техника-Сервис").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе УФСКН России по Республике Марий Эл просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель утверждает, что им не нарушены нормы Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители УФСКН России по Республике Марий Эл, ООО "Инфраструктура", ООО ПКФ "Техника-Сервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 16 января 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (www.zakupki.gov.ru) заказчиком - УФСКН России по Республике Марий Эл был объявлен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку (извещение в„– 0108100003315000003).
По итогам рассмотрения заявок участников победителем аукциона было признано ООО "Инфраструктура", с которым 16 февраля 2015 года был заключен государственный контракт в„– 0108100003315000003-0011106-02.
Не согласившись с действиями аукционной комиссии заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе, ООО ПКФ "Техника-Сервис" обратилось в ФАС России по мотиву нарушения заявителем требований Закона о контрактной системе.
По результатам рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии заказчика, комиссия ФАС России на основании решения от 26 февраля 2015 года по делу в„– ПГОЗ-33/15 установила нарушение в действиях заказчика требований пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, необоснованно допустившего к участию в аукционе ООО "Инфраструктура".
В соответствии со статьей 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.
Суды указали, что из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26 января 2015 года следует, что ООО ПКФ "Техника-Сервис" (порядковый номер заявки 2346139) было отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию, а именно: в соответствии с пунктом 6.2 документации об аукционе первая часть заявки должна содержать "конкретные показатели товара (марки бензина с указанием октанового числа, класс экологической безопасности, год производства, место производства и т.д.). В заявке нет указаний на марку бензина.
В содержании пункте 2.2 документации об аукционе установлены требования о том, что бензин должен быть автомобильный с октановым числом по исследовательскому методу не менее 92 в количестве 34500,0 литров, соответствующий ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ Р 51866-2002 и Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года в„– 118, произведенный не ранее 2014 года.
При этом, бензин должен соответствовать 4-му или 5-му классу экологической безопасности. Хранение бензина осуществляется в соответствии с требованиями нормативных документов, обеспечивающими качество бензина.
Кроме того, в пункте 6.2 документации об аукционе указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения и документы: согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели товара (марка бензина с указанием октанового числа, класс экологической безопасности, год производства, место производства и т.д.)".
Рассматривая данное дело, суды установили, что на заседании комиссии при изучении первой части заявки ООО ПКФ "Техника-Сервис" на участие в аукционе было установлено, что в поданной данным участником заявке отсутствует информация о марке бензина. Следовательно, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку от ООО ПКФ "Техника-Сервис" по мотиву несоответствия ее требованиям пункта 6.2 документации об аукционе.
Вместе с тем, заявка ООО "Инфраструктура", признанного по итогам проведенного аукциона победителем, требованиям пункта 6.2 документации об аукционе также не соответствовала. В первой части заявки ООО "Инфраструктура" (порядковый номер заявки 1299684) не содержала сведений о классе экологической безопасности предлагаемого данным лицом бензина.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт нарушения заказчиком требований пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе подтвержден документально.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-103037/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------