АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А41-49675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Солощенко А.Ю. по дов. от 15.04.2015,
от ответчика Пешеходько Н.Г. по дов. от 14.09.2015,
рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "А-Квадрат РУС"
на решение от 04.09.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 02.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "Мурексин"
о взыскании долга, неустойки.
к ООО "А-Квадрат РУС"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурексин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Квадрат РУС" о взыскании задолженности в размере 916 749 руб. и пени в размере 83 251 руб.
Решением суда от 04.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 02.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального и процессуального права.
При этом ответчик указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к делу доказательств погашения долга перед истцом, что привело к принятию неправильного решения.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.07.2014 между ООО "Мурексин" (поставщик) и ООО "А-Квадрат РУС" (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 55/14, а 30.06.2014 между ООО "Мурексин" (кредитор), ООО "Крепеж-Центр" (первоначальный должник) и ООО "А-Квадрат РУС" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник передал, а новый должник принял долг в сумме 8 541 775 руб., образовавшийся по договору купли-продажи в„– 45/10 от 19.08.2010 - между ООО "Мурексин" и ООО "Крепеж-Центр".
В пункте 3.3 соглашения о переводе долга стороны предусмотрели, что указанная сумма денежных средств должна быть перечислена ответчиком кредитору - ООО "Мурексин" в срок не позднее 31.12.2014.
В последующем, 11.08.2014 сторонами к договору купли-продажи в„– 55/14 от 16.07.2014 заключено дополнительное соглашение в„– 01/14, в соответствии с п. 1 которого покупателю предоставлена отсрочка по оплате поставляемого товара - 90 календарных дней с даты выписки документов на реализацию, то есть с даты оформления соответствующих накладных по отгрузкам.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему во исполнение договора в„– 55/14 от 16.07.2014 товара, а также обязательства по погашению долга по соглашению о переводе долга в установленные сроки, ООО "Мурексин" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции установили, что товарная накладная в„– 2932 от 13.10.2014 и акт в„– 2935 от 13.10.2014 подтверждают надлежащее исполнение истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара.
При этом, учитывая недоказанность ответчиком факта оплаты поставленного товара в полном объеме, суды признали правомерным и обоснованным требование в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в„– 55/14 от 16.07.2014 в сумме 716 749 руб.
Кроме того судами признано правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга в заявленном размере, поскольку соглашение является действительным, доказательств погашения ответчиком долга, за исключением оплаты в размере 15 000 руб., не представлено.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на платежные поручения, в приобщении которых к материалам дела в качестве доказательств отказано, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что платежные документы являются дополнительным доказательством, невозможность представления которых в суд первой инстанции ответчик не обосновал.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в соответствии с договором поставки и соглашением о переводе долга, суды, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, признали правомерным требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному и признанному судами правильным, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, с учетом отсутствия заявления ответчика о ее снижении.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку стороны спора не лишены права урегулирования спора миром, путем заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения решения суда, а обстоятельства уплаты ответчиком долга могут быть учтены также на стадии исполнения судебного акта.
Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права также отклоняется как несостоятельный, поскольку отказ в принятии дополнительных доказательств апелляционным судом мотивирован (ст. 268 АПК РФ) при недоказанности ответчиком обратного.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 04.09.2015 Арбитражного суда города Московской области по делу в„– А41-49675/15 и постановление от 02.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------