АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А41-40281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя - Иоффе А.- по дов. 14.01.2016
от заинтересованного лица - Погонялина А.Н. - по дов. от 16.12.2015 в„– 496-Д
от третьего лица - представитель не явился, извещен;
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Немчиновой М.А.
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН:1047727043561, ИНН: 7727270299)
о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности
третье лицо: Горелов Юрий Капитонович

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований):
1) признать незаконными действия управления по государственной регистрации права собственности Горелова Юрия Капитоновича на следующие земельные участки:
- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:292, общей площадью 1334 кв. м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "под дачное строительство", расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 12;
- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:294, общей площадью 1334 кв. м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "под дачное строительство", расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 14;
- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:295, общей площадью 1334 кв. м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "под дачное строительство", расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 15.
2) обязать управление в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующие изменения в части сведений о правообладателе земельных участков, указав общество в качестве их правообладателя (собственника).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Горелов Юрий Капитонович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, управление подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель заявителя просил оставить судебные акты без изменения.
Судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поданный заявителем, с учетом заблаговременности его представления в суд с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.
Третье лицо не явилось в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Горелова Юрия Капитоновича.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Первый республиканский банк" (продавец) и Гореловым Ю.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.04.2014 земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0040338:294, 50:13:0040338:295, 50:13:0040338:292.
Приказом Банка России от 05.05.2014 в„– ОД-9Ю у ОАО "Первый республиканский банк" с 05.05.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.05.2014 в„– ОД-911 назначена временная администрация по управлению ОАО "Первый республиканский банк" с 05.05.2014.
Временная администрация, управляющая обществом, 05.05.2014 направила управлению письмо, которым сообщила об отзыве у общества (банка) лицензии и информировала об отмене доверенностей, ранее выданных обществом, а также просила приостановить все действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности.
Данное письмо было получено управлением 06.05.2014.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу в„– А40-71548/14 принято к производству заявление Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО "Первый республиканский банк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый республиканский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий 26.08.2014 направил в управление письмо, в котором просил прекратить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки, переданные по договору купли-продажи Горелову Ю.К., внести запись в ЕГРП о наличии возражений в отношении прав собственности на земельные участки.
Письмо о прекращении государственной регистрации прав Горелова Ю.К. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0040338:292, 50:13:0040338:294, 50:13:0040338:295 направлено также в территориальный отдел управления по Пушкинскому району Московской области.
В ответ на данные обращения управление письмом от 25.09.2014 сообщило конкурсному управляющему, что 30.04.2014 Пушкинским отделом управления был принят пакет документов о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2014, заключенного между ОАО "Первый республиканский банк" и Гореловым Ю.К., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0040338:292, 50:13:0040338:294, 50:13:0040338:295.
14.05.2014 принято решение о приостановлении государственной регистрации на три месяца.
18.08.2014 вынесено решение об отказе в регистрации в связи с поступлением 09.07.2014 заявления конкурсного управляющего о возврате документов без проведения государственной регистрации.
На основании постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0040338:292, 50:13:0040338:294, 50:13:0040338:295 наложен арест, в том числе в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении данных земельных участков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу в„– А40-71548/14 договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0040338:292, 50:13:0040338:294, 50:13:0040338:295, заключенный 25.04.2014 между ОАО "Первый республиканский банк" и Гореловым Ю.К., признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности.
При рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы (в рамках дела о банкротстве общества по делу в„– А40-71548/2014) заявления о признании данного договора недействительной сделкой представителям конкурсного управляющего стало известно, что государственная регистрация права собственности Гореловым Ю.К. на упомянутые земельные участки все же была осуществлена и в ЕГРП содержатся соответствующие записи.
Государственная регистрация права собственности Горелова Ю.К. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0040338:292, 50:13:0040338:294, 50:13:0040338:295 произведена 22.09.2014.
Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.
В кассационной жалобе управление приводит довод о том, что на момент проведения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, надлежащим образом заверенной копии решения о признании ОАО "Первый республиканский банк" несостоятельным (банкротом) в регистрирующий орган не поступало.
Данный довод рассмотрен судом кассационной инстанции и признан подлежащим отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Представление на государственную регистрацию прав документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Согласно пункту 4 статьи 189.68 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержится правовая позиция о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".
Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действие всех доверенностей прекратилось после признания ОАО "Первый республиканский банк" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства, в силу прямого указания закона, без необходимости дополнительного уведомления об этом каких-либо регистрирующих органов.
Кроме того, до осуществления управлением государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки от общества на Горелова Ю.К., временная администрация ОАО "Первый республиканский банк" известила управление об отзыве всех доверенностей и просила приостановить регистрацию, а в дальнейшем конкурсный управляющий сообщил управлению о необходимости приостановить государственную регистрацию и внести запись о наличии возражений относительно регистрации, а также о том, что договор купли-продажи в ближайшее время будет оспорен в судебном порядке.
Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства неоднократного обращения конкурсного управляющего в Пушкинский территориальный отдел управления с заявлениями о внесении в ЕГРП информации о наличии возражений общества в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, а также с заявлениями о возврате документов, поданных на государственную регистрацию.
Сведения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства являются общедоступными, были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2014.
Как верно указали суды, управление зарегистрировало переход права собственности на данные земельные участки по договору купли-продажи, несмотря на получение от общества, выступающей одной из сторон этого договора, информации, исключающей такую регистрацию. Оснований не учитывать данную информацию при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов у управления не имелось.
С учетом изложенных обстоятельств факт непоступления в управление надлежащим образом заверенной копии решения суда о признании ОАО "Первый республиканский банк" несостоятельным (банкротом), не имеет определяющего значения и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о незаконности действий управления по государственной регистрации права собственности Горелова Ю.К. на вышеупомянутые земельные участки.
Довод кассационной жалобы о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Суды верно применили пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В соответствии с абзацем вторым и третьим названного пункта, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Поскольку регистрация была осуществлена управлением в отсутствие к тому соответствующих оснований, земельный участок выбыл из конкурсной массы банка, что нарушило права его конкурсных кредиторов и повлекло необходимость оспаривания конкурсным управляющим сделки по отчуждению земельных участков, требование конкурсного управляющего, заявленное в настоящем деле, является надлежащим способом защиты нарушенного права.
Доводы управления о том, что его незаконные действия не могут быть признаны судом таковыми, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами также обоснованно отклонен довод управления о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о произведенной государственной регистрации права собственности на упомянутые земельные участки конкурсному управляющему стало известно 27.01.2015 в ходе рассмотрения дела в„– А40-71548/2014.
Заявление об оспаривании действий управления подано конкурсным управляющим 18.03.2015.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что конкурсному управляющему стало известно либо с очевидностью должно было быть известно об оспариваемых действиях управления до 18.12.2014 в материалы дела не представлено.
Более того, судами учтено, что письмом от 10.09.2014 в„– 18/943 управление сообщило конкурсному управляющему, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 25.04.2014 прекращена на основании заявления конкурсного управляющего о возврате документов без проведения государственной регистрации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А41-40281/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------