АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-153487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30 декабря 2015 года в„– 33-Д-868/15,
от ответчика: Талызина Н.В. по доверенности от 30 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2016 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "СК КАНТ"
о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК КАНТ" о взыскании задолженности в размере 5 297 725, 28 руб. за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, неустойки за период с 1 квартала 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере 4 368 883, 15 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28 марта 2016 года и постановление от 14 июля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что начисление арендной платы по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка связано с тем, что ответчик использовал предоставленные в аренду земельные участки для размещения объектов торговли и общественного питания.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28 марта 2016 года и постановления от 14 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 июля 1996 года между Московским земельным комитетом (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка в„– М-05-006002, по которому арендатору передан земельный участок площадью 0,74 га, расположенный по адресу: г. Москва, в пойме р. Котловка по проектируемому проезду 4848 под строительство и эксплуатацию культурно-спортивного центра, сроком на 25 лет.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28 октября 2013 года в„– 10151 установлено разрешенное использование земельного участка для размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств открытых спортивных сооружений массового посещения.
Госинспекция по недвижимости провела обследование земельного участка в период с 15 мая 2013 года по 23 мая 2013 года, по результатам которого составлен акт от 23 мая 2013 года в„– 9053001, согласно которому на указанном земельном участке находятся принадлежащие ответчику на праве собственности здания с адресными ориентирами: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7, корп. 2 и г. Москва, Электролитный проезд, д. 7, корп. 2, стр. 2. В зданиях расположены теннисные корты, горнолыжный имитатор, административные помещения, помещения общественного питания и спортивный магазин, а также детский тренажерный центр, тренажерный зал, раздевалки, сервис-центр по ремонту велосипедов, сноубордов и горных лыж, и магазин по вторичной продаже спортивного инвентаря.
На основании указанного акта истец, указывая на многоцелевое использование земельного участка, направил ответчику уведомление от 08 октября 2013 года исх. в„– ДГИ-1-77640/13-1 об установлении ставки арендной платы в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент городского имущества города Москвы ссылался на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Согласно части 1, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. Размер ежегодной арендной платы за земельные участки, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 7.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, составляет 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка, а при несоответствии фактического использования земельного участка установленным градостроительным требованиям - 3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Установив, что по спорному договору аренды ответчику предоставлен земельный участок под строительство и эксплуатацию культурно-спортивного центра; что культурно-спортивный центр был построен, принят в эксплуатацию и используется согласно утвержденному проекту; что наличие предприятия общественного питания при осуществлении физкультурно-спортивной деятельности не меняет вид разрешенного использования земельного участка, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы в спорный период подлежал исчислению, исходя из 0,05% кадастровой стоимости.
Поскольку материалами дела подтверждено внесение ответчиком арендной платы за спорный период в размере 0,05% от кадастровой стоимости в установленный договором срок, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-153487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------