АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-36835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Короткова В.В. по доверенности от 18 июля 2016 года,
Гармаш И.Ю. по доверенности от 18 июля 2016 года,
от ответчика: Малолетнева А.А. по доверенности от 27 февраля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2016 года материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Тулачермет"
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к публичному акционерному обществу "Тулачермет"
о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик, ПАО "Тулачермет") о взыскании 653 983, 14 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 апреля 2016 года и постановление от 25 июля 2016 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что использование путей общего пользования в период нормативного срока доставки включено в тариф, в связи с чем плата за нахождение вагонов на путях общего пользования не подлежит начислению.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 года произведена замена председательствующего судьи Волкова С.В. на судью Ядренцеву М.Д. ввиду прекращения полномочий (отставки) судьи Волкова С.В.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 27 апреля 2016 года и постановления от 25 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком (пользователь) заключен договор от 15 ноября 2013 года в„– 7-11/141 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Присады Московской железной дороги.
Согласно пункту 5 договора подача вагонов на выставочные пути производится по уведомлению. При одновременном нахождении на станции Присады маршрутов с разными грузами допускается право выбора очередной подачи и при наличии возможности у перевозчика по согласованию начальника смены ЖДЦ ответчика с ДСП станции Присады.
Согласно пункту 6.7 договора уведомление на передаваемую группу вагонов владельцу передается круглосуточно ДСП станции Присады приемо-сдатчику владельца, с последующим письменным подтверждением, не позднее, чем за 2 часа до подачи, но не ранее 2-х часов с момента последней переданной фактически группы вагонов.
Суд установил, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные пути общего пользования станции Присады в„– 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 16, 18, 20, 22, являющиеся выставочными для владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки и выгрузки (пункт 7 договора).
Согласно пункту 8 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 72 вагонов по весу 6500 тонн. Владельцем по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является ответчик. Перевозчиком по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является истец.
В период с 10 октября 2015 года по 30 октября 2015 года на станции Присады Московская железная дорога на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования владельца-ответчика простаивали груженые вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя-ответчика. В этой связи истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 653 983, 14 руб.
В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что актами общей формы подтверждается, что прибывшие в адрес грузополучателя на станции Присады вагоны, простаивали на путях общего пользования (инфраструктуры станции) по причине несвоевременная уборки с путей общего пользования локомотивом владельца (ответчиком) вагонов, находящихся в перевозочном процессе, по причинам, не зависящим от перевозчика.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (часть 11) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.
Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
Доводы ответчика о том, что спорные вагоны были доставлены истцом на станцию назначения до истечения срока и использование путей общего пользования в период нормативного срока доставки включено в тариф, в связи с чем, плата за нахождение вагонов на путях общего пользования не подлежит начислению, подлежат отклонению.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истцом представлены доказательства исполнения им требований законодательства об уведомлении грузополучателя о прибытии вагонов на станцию назначения, поэтому в рассматриваемом случае, несмотря на прибытие вагонов ранее срока, указанного в железнодорожной накладной, простой вагонов на путях общего пользования зависел от ответчика.
При этом, грузополучатель должен регулировать отгрузку груза по датам в соответствии с принятыми заявками, согласованными в установленном порядке.
В рассматриваемом случае суд установил, что заявки в„– 0026189880-ИЗМ/П и в„– 0026160258 согласованы сторонами на период с 01 октября 2015 года по 14 ноября 2015 года, подписаны грузоотправителем и перевозчиком. Вагоны, доставленные истцом в согласованный сторонами в заявках период, считаются доставленными в срок. Невозможность обеспечить своевременную уборку с путей общего пользования прибывших в его адрес вагонов обусловлена действиями ответчика, то есть нахождение вагонов на путях общего пользования сверх предусмотренного договором срока вызвано причинами, зависящими от ответчика-грузополучателя.
Учитывая изложенное, нахождение вагонов на путях общего пользования станции Присады сверх нормативного времени, подлежит возмещению, соответственно исковые требования удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-36835/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------