АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А41-82787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Лучкина С.Г. - доверенность от 28 апреля 2016 года,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Миссан Игоря Алексеевича (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 18 декабря 2015 года,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 июня 2016 года,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-82787/2015 по иску
ООО "Арус-А" (ОГРН: 1135007002041)
к Индивидуальному предпринимателю Миссан Игорю Алексеевичу (ОГРН: 310500732700038)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арус-А" (далее - истец, ООО "Арус-А") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Миссану Игорю Александровичу (далее - ответчик, ИП Миссан И.А.) о взыскании 1 216 952 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате, 640 181 рубля 50 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение оставлено без изменения.
ИП Миссан И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Арус-А", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ИП Миссана И.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 26.12.2012 между ООО "Тэда" (арендодатель) и ИП Миссаном И.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 04/01/12 (далее - договор аренды).
На основании дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору аренды арендодателем по договору аренды является ООО "Арус-А".
В обоснование иска арендодатель ссылался на неисполнение арендатором в сентябре - октябре 2014 года и феврале - апреле 2015 года взятых на себя пунктом 5.2 договора аренды обязательств по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 216 952 рублей 58 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки, размер которой, по расчетам арендодателя, составил 640 181 рубль 50 копеек.
Поскольку задолженность арендатором погашена не была, ООО "Арус-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска о взыскании задолженности основаны на применении положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора аренды, дополнительных соглашений к нему в совокупности с другими доказательствами, на установленном судами факте неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей в сумме 1 216 952 рублей 58 копеек, и, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
В обоснование кассационной жалобы ИП Миссан И.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на заявление ходатайства о снижении неустойки и представление доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 23.11.2015 было направлено арбитражным судом по адресу государственной регистрации ИП Миссана И.А. (л.д. 26), однако было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 14), что в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
На основании вышеизложенного, ИП Миссан И.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуально значимых действий.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку соответствующего заявления ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, как это предусмотрено положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7, сделано не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А41-82787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Миссана Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------