АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-214122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - не явился, извещен
от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещен
рассмотрев 17.10.2016 кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 9 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 125 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу в„– А40-214122/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда первой инстанции от 09.03.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", оспаривая выводы суда первой и апелляционной инстанций, ссылается на то что суды не приняли во внимание Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
По мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ООО "Группа Ренессанс Страхование" и СПАО "Ингосстрах" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda (гос. рег. номер С 239 СК 178), застрахованному по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) в„– 002АТ-14/79309, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.
Согласно административным материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель, управлявший автомобилем SsangYong (гос. рег. номер М 435 РК 178), гражданская ответственность которого застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" (полис ССС0307683774/СЛ), нарушил правила дорожного движения.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 20 561 руб. 35 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 20 561 руб. 35 коп.
Претензия ответчиком была получена и оплачена только в части требования равной 13 435 руб. 36 коп., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения, поскольку сумма требования: 20 561 руб. 35 коп. (материальный ущерб с учетом износа и лимитом страховой компании по ОСАГО) - 13 435 руб. 36 коп. (выплата СПАО "Ингосстрах" по претензии) = 7 125 руб. 99 коп.
Полагая отказ страховщика в страховой выплате незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца как о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, так и о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, указали на то, что истец подтвердил надлежащими доказательствами основание заявленных требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба размере 7 125 руб. 99 коп.
При принятии обжалуемых решения и постановления суды руководствовались требованиями ст. ст. 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.02 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
Согласно требованиям п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет износа определяется в порядке и по методике установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 в„– 361 (до 01.01.2015, после этого в порядке установленном Положением Банка России от 19.09.2014 в„– 432-П), в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта - техника.
Положение о наличии у эксперта профессиональной аттестации и квалификации эксперта - техника установленные статьей 12.1 Федерального закона применяются только для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта, с учетом величины износа заменяемых деталей, была проведена квалифицированным экспертом независимой экспертной организации, что не противоречит требованиям закона, который вправе самостоятельно определять, в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком не доказано, поэтому оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба, не имеется.
Довод ответчика о том, что не принято во внимание Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил этот довод, указав на то, что ответчик не представил доказательства того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не соответствует требованиям Единой методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств происшествия, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, соответствует повреждениям, полученным в результате происшествия, поэтому оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований Единой методики, не имеется.
Каких-либо доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил, ходатайство о необходимости организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.
Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9 и частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СПАО "Ингосстрах", как лицо, участвующее в деле (ответчик) несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-214122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------