АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-68898/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 13.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "Ингосстрах"
на решение от 13.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233)
к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)
о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ущерба в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 10 932 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность удовлетворения иска, поскольку в обоснование суммы иска истцом представлен расчет ущерба, выполненный без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П.
Отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 07.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по полису в„– 001АТ-15/35981 транспортное средство "Киа", государственный регистрационный знак В915АН197.
Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Хундай", государственный регистрационный номер Е928КА750, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ в„– 348815419/НЛ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак В915АН197, составила 48 900 руб., с учетом вычета предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, а с учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 40 382 руб. 13 коп.
Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения страхователю и впоследствии обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, причиненного действиями лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Ответчик по результатам рассмотрения требования истца произвел выплату в счет возмещения ущерба в размере 29 449 руб. 42 коп.
Указывая на то, что обязательство по возмещению ущерба ответчиком в полном объеме не исполнено, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 10 932 руб. 71 коп.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав доказанными размер ущерба, причинно-следственную связь между причинением ущерба истцу и действиями лица, гражданская ответственность которого на момент страхового случая была застрахована ответчиком, а также учитывая недоказанность ответчиком исполнения обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не отнесено процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы о том, что судами не принята во внимание необходимость применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также о том, что принятое судами представленное истцом экспертное заключение не соответствует закону, а расчет износа определен неверно, рассмотрены и отклонены как несостоятельные и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, поскольку вывод судов об установлении размера причиненного ущерба основан на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств, в том числе, первичных документов, доводы заявителя жалобы о несогласии с размером ущерба не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в силу установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределов полномочий кассационного суда.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-68898/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------