АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-197335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Санина Е.В., доверенность от 05.10.2015,
от ответчика: Волкова М.В., доверенность от 18.07.2016,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ города Москвы "Ритуал"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Стройдизайнсервис"
к ГБУ города Москвы "Ритуал"
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайнсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Ритуал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 552 854 руб. 41 коп. по договору на создание мест семейных (родовых) захоронений в„– 06/03-09 от 03 июня 2009 года, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 367 611 руб., а также судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 25 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года исковые требования ООО "Стройдизайнсервис" удовлетворены в полном объеме, с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" в пользу ООО "Стройдизайнсервис" взыскана задолженность в размере 2 552 854 руб. 41 коп., пени в сумме 367 611 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ города Москвы "Ритуал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года отменить и принять новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается, что при принятии обжалуемых судебных актов, суды должным образом не оценили доказательства в совокупности со значительным размером сделки и характером спорного правоотношения, не проверили правомочия лица, подписавшего сделку от имени ГУП "Ритуал", тогда как из субъектного состава сделки следовал ее спорный характер. Кроме того, указывает, что с декабря 2014 года в функции ответчика перестала входить реализация мест семейных (родовых) захоронений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 03 июня 2009 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (заказчик) и ООО "Стройдизайнсервис" (подрядчик) заключен договор в„– 06/03-09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию мест семейных (родовых) захоронений, с установкой гранитного цоколя и облицовкой гранитной плиткой, размером 2,6 x 3,6 в количестве 13 шт. на уч. в„– 10 "Б" Кунцевского кладбища, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 20 в соответствии с техническим заданием, планом-графиком работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. (пункт 1.1. договора).
Дополнительным соглашением в„– 1 от 30.06.2013 сторонами установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 30 ноября 2014 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 11 062 369 руб. 11 коп. Оплата услуг осуществляется в рассрочку по мере реализации населению права пользования местом семейного (родового) захоронения. Перечисление очередного платежа осуществляется не позднее 5 дней после получения денежных средств от реализации права пользования местом семейного (родового) захоронения населению на расчетный счет.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 9 360 466 руб. 17 коп. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены акты сдачи-приемки работ в„– 1 от 25.01.2010 г., в„– 2 от 04.06.2010, в„– 3 от 05.11.2010 г., акты о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2010 г., 04.06.2010 г., 05.11.2010 г. Ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед ООО "Стройдизайнсервис" в заявленном размере.
Кроме того, размер спорной задолженности согласован сторонами в актах сверки взаимных расчетов за период 2011 г., 2012 г. и за 2013 г., приобщенных судами в материалы дела.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судами установлено, что выполнение и сдача результата работ заказчику подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела (акты сдачи-приемки работ, подписанные без разногласий). Доказательств погашения задолженности либо наличия ее в меньшем размере в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% стоимости работ за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству, условиям договора и не является завышенным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в функции ответчика с декабря 2014 года перестала входить реализация мест семейных захоронений, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.
Доводы кассационной жалобы о крупности сделки, не согласовании ее с собственником имущества ответчика, подписание неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку спорный договор с истцом в установленном порядке ответчиком не оспорен. Кроме того, указанным обстоятельствам дана оценка судами первой и апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-197335/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------