АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-132932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Венедиктов Игорь Васильевич, Аракелов Игорь Артурович, доверенность от 2 июня 2015 года, паспорта,
от ответчика (заинтересованного лица) - Ревякин Алексей Викторович, Логинов Антон Борисович, Полозова Ольга Андреевна, доверенности, удостоверения,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 47 по городу Москве
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Эвендер Компани Лимитед"
о признании недействительным решения от 16 февраля 2015 года
к Межрайонной ИФНС России в„– 47 по городу Москве

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Эвендер Компани Лимитед" (Кипр) в лице филиала обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 47 по городу Москве от 16 февраля 2015 года в„– 806, согласно которому иностранная организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, ей начислены суммы неуплаченного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом и пени.
Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора, согласно которым налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил неправомерное занижение иностранной организацией налоговой базы по налогу на имущество за 2012 - 2013 годы, и нормами статей Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации с учетом ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и правовых положений Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации (том 1, л.д. 2-20).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года заявление удовлетворено.
Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции, сделав вывод о нарушении налоговым органом норм материального права при вынесении решения и установив факт нарушения прав и законных интересов заявителя, указав на нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 133, 555, 340, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда, сделал вывод о необоснованном привлечении иностранной компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указав в судебном акте, что доводы о получении Компанией необоснованной налоговой выгоды неправомерны (стр. 6 постановления суда).
Податель кассационной жалобы, Межрайонная инспекция, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (стр. 11 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы суда сделаны без ссылок на законы и иные нормативные правовые акты с учетом актов по бухгалтерскому учету; судом не применены нормы статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации относительно объекта налогообложения и определения налоговой базы; судом не исследованы доводы налогового органа относительно Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ) "Учет нематериальных активов"; судом не оценен довод о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом вопроса о разумности действий при определении цены объекта, при этом судами не учтено, что иностранная организация не выступает собственником земельного участка, на котором находятся спорные строения и не является плательщиком земельного налога.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав Межрайонную инспекцию и иностранную компанию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств налогового спора, положенных в основу оспариваемого решения Межрайонной инспекции.
Согласно материалам дела иностранная компания владеет объектами недвижимости в виде части зданий в городе Москве, расположенных на арендуемых земельных участках.
Иностранная компания в 2011 году заключила Договор на проведение оценки стоимости спорных объектов недвижимости. Договор был заключен с ЗАО "Аудит и Консалтинг", сотрудник которого в ходе допроса подтвердил факт исключения при проведении оценки объектов недвижимости ценообразующего фактора - месторасположения.
Налоговый орган в ходе выездной проверки сделал вывод о неправомерном занижении иностранной организацией налоговой базы по налогу на имущество за 2012 - 2013 годы, указав, что иностранная организация при осуществлении своей деятельности фактически придает разное содержание понятию "рыночная стоимость" при заключении гражданского-правовых сделок и при ее учете для целей налогообложения (стр. 30 решения Межрайонной инспекции, том 2, л.д. 80). При этом в решении налогового органа вопрос о привлечении к ответственности обосновывается нормами статей 373, 374, 375 11, 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ), Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (том 2, л.д. 51-61), с учетом норм гражданского и земельного законодательства, а также были приняты во внимание нормы Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" применительно к вопросу о стоимости объекта недвижимости (стр. 19 решения Межрайонной инспекции, том 2, стр. 69).
При вынесении оспариваемого решения были учтены материалы допросов физических лиц и конкретные фактические обстоятельства при определении иностранной организацией стоимости объектов основных средств, в решении указано на неправильное формирование налоговой базы по налогу на имущество (стр. 21 решения Межрайонной инспекции, том 2, л.д. 71).
Фактические обстоятельства, положенные в основу решения Межрайонной инспекции, не были исследованы судами применительно к доводам налогового органа о нарушении норм налогового законодательства и о получении необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие оценки доводов и доказательств привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции:
исследовать доводы решения Межрайонной инспекции с учетом всех конкретных имеющихся в деле материалов применительно к нормам налогового законодательства и положениям по бухгалтерскому учета (ПБУ), касающихся вопроса формирования налоговой базы по налогу на имущество;
принять во внимание правовые положения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53 от 12 октября 2006 года и Определениях (Постановлениях) Конституционного Суда Российской Федерации относительно налоговой выгоды и добросовестного поведения налогоплательщика в сфере хозяйственных отношений;
оценить доводы налогового органа о применении норм статей 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона "О бухгалтерском учете";
обязать иностранную организацию дать суду пояснения относительно фактов использования рыночной стоимости объекта с учетом места, на котором расположен объект, при заключении конкретных гражданского-правовых договоров;
принять во внимание складывающуюся судебную практику относительно применения норм статей Главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на имущество организаций";
учесть нормы статей Главы 7 АПК Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и нормы Главы 24 АПК Российской Федерации применительно к предмету спора.
С учетом вышеуказанного, судам необходимо дать оценку доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и принять решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-132932/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------