АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-131182/2015

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Шафа" - Глухов Д.А., доверенность от 28.08.2015, Истомин Д.В., доверенность от 06.04.2015 (срок действия 3 года),
от ответчика Департамента - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
и постановление от 12 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО "Шафа" (ОГРН 1027739900715)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, признании незаконными действий, выразившихся в одностороннем изменении ставки арендной платы, начислении пени, применении рыночной ставки арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шафа" (далее - ООО "Шафа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), оформленного письмом от 10.04.2015 г. в„– 33-5-8417 15-(0)-1, в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в„– 1-00584/07 от 08.06.2007 г. аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда в отношении нежилого помещения общей площадью 146 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 51, корп. 1, а также действий Департамента городского имущества города Москвы, выразившихся в одностороннем изменении ставки арендной платы по договору аренды в„– 1-00584/07 от 08.06.2007 г. в виде начисления пени на задолженность по арендным платежам, возникшей в результате одностороннего изменения арендодателем ставки арендной платы по договору в„– 1-00584/07 от 08.06.2007 г., и применении с 22.01.2015 г. к договору рыночной ставки арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Шафа" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Департамент городского имущества города Москвы, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2007 г. между Департаментом (арендодатель) и ООО "Шафа" (арендатор) заключен договор аренды в„– 01-00584/07, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование сроком по 30.06.2015 г. нежилое помещение общей площадью 146 кв. м, расположенное здании по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 51, стр. 1
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.07.2007 г.
26.03.2015 г. ООО "Шафа" обратилось в Департамент о внесении изменений в договор аренды в„– 1-00584/07 от 08.06.2007 г. в части продления срока действия договора.
Рассмотрев поступившее обращение, Департамент направил в адрес ООО "Шафа" оформленный письмом от 10.04.2015 г. в„– 33-5-8417 15-(0)-1 отказ в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в названный договор аренды.
В качестве основания для отказа Департамент указал на наличие у ООО "Шафа" по состоянию на 31.03.2015 г. непогашенной задолженности по арендной плате в размере 610 259 руб. 66 коп. и пени, начисленные за неуплату арендных платежей в размере 58 654 руб. 01 коп. в связи с изданием нормативно-правовых актов Правительства Москвы, устанавливающих новые ставки арендной платы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Шафа" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 9.3. договора все изменения в договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации, в том числе при принятии Правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка начисления арендной платы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в„– 1-00584/07 от 08.06.2007 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в названном договоре не предусмотрено автоматическое изменение размера арендной платы или иных условий договора при издании нормативно-правовых актов Правительства Москвы, устанавливающих новые ставки арендной платы, учитывая непредставление Департаментом в материалы дела доказательств заключения с ООО "Шафа" соглашений об изменении ставки арендной платы после 2011 г., и направления в адрес арендатора почтовой корреспонденции, арбитражные суды обоснованно признали незаконными действия Департамента, выразившиеся в одностороннем изменении ставки арендной платы по договору в„– 1-00584/07 от 08.06.2007 г. и начислении пени на задолженность по арендным платежам, возникшей в результате одностороннего изменения арендодателем ставки арендной платы по договору в„– 1-00584/07 от 08.06.2007 г., а также в применении с 22.01.2015 г. к договору в„– 1-00584/07 от 08.06.2007 г. рыночной ставки арендной платы.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования ООО "Шафа" направлены на изменение договора аренды в„– 1-00584/07 от 08.06.2007 г. в судебном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований ООО "Шафа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".
Иные доводы Департамента подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-131182/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------