АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-51361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ФГУП "ЦФПО" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ОАО "Холдинг "Северная Столица" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации
на решение от 01 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болиевой В.З.,
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ФГУП "ЦФПО" (ОГРН 1037739460967)
к ОАО "Холдинг "Северная Столица" (ОГРН 1107847245660)
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Холдинг "Северная Столица" (далее - ОАО "Холдинг "Северная Столица", ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 488 руб. 17 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивирован неисполнением ответчиком условий по договору на абонентское правовое обслуживание от 15.04.2013 в связи с неоплатой долга за оказанные истцом услуги за май - ноябрь 2013 года.
Решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 15.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное установление всех обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об оказании им ответчику услуг в рамках договора на абонентское правовое обслуживание от 15.04.2013 со ссылкой на представленные в материалы дела письмо ответчика о признании им долга, акт сверки расчетов по спорному договору по состоянию на 31.03.2016 г.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, и неявка которых в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации (исполнитель) и ОАО "Холдинг "Северная столица" (заказчик) заключен договор на абонентское правовое обслуживание от 15.04.2013, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. п. 1.2 и 1.3 названного договора содержится перечень услуг и порядок их оказания заказчику: услуги оказываются по текущему ежемесячному абонентскому правовому обслуживанию заказчика (ответчика), то есть исполнитель обеспечивает заказчика постоянной доступностью специалистов исполнителя (истца) в рабочее время с 10:00 до 18:00 в течение всего срока оказания услуг по следующим вопросам:
а) консультирование по правовым вопросам хозяйственной деятельности заказчика, включая консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в ходе деятельности заказчика, по устным и письменным запросам заказчика, б) проведение правовой экспертизы текущего Российского законодательства, по устным и письменным запросам заказчика;
в) обеспечение заказчика по его требования законодательными актами или иными официально опубликованными нормативными документами, по устным и письменным запросам заказчика;
г) представление интересов заказчика в федеральных органах исполнительной власти, органах государственной власти и управления субъектов Российской Федерации, органах власти и управления муниципальных образований по письменным запросам заказчика.
Стоимость абонентского обслуживания составляет ежемесячную абонентскую плату в размере 100 000 рублей, включая НДС 18% в сумме 18000 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора указанную в п. 3.1 договора ежемесячную абонентскую плату заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно не позднее 5-го числа каждого текущего месяца.
В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.4.) по результатам ежемесячного оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 2.2.2.); исполнитель в течение 5 рабочих дней после представления исполнителем акта сдачи-приемки работы рассмотреть его и возвратить один экземпляр, подписанный заказчиком и заверенный его печатью, а в случае отказа от подписания - обосновать (мотивировать) причины отказа. При не направлении мотивированного отказа в установленный срок, вне зависимости от факта подписания акта заказчиком, работы считаются принятыми.
Ссылаясь на оказание ответчику в спорном периоде услуг по текущему ежемесячному абонентскому обслуживанию в рамках указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установили, что истец не доказал факт оказания услуг и принятие их ответчиком.
При этом суды исходили из того, что истцом не представлено ни подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ за период с мая по ноябрь 2013 года включительно, ни доказательств направления их заказчику для подписания.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы на оплату ответчиком услуг со ссылкой на акт сверки по состоянию на 31.03.2016, подписанный в одностороннем порядке истцом, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод судов о недоказанности факта оказания услуг по договору за заявленный период, а также не подтверждает факт наличия задолженности у ответчика перед истцом.
Суд также не принял в качестве бесспорного доказательства письмо ответчика о том, что он обязуется погасить задолженность по договору до 25.10.2013, поскольку в письме не конкретизирована сумма долга, которую признает ответчик. Кроме того, суд учел, что на момент рассмотрения спора прошло более 2,5 лет (обязанность погасить долг до 25.10.2013), что также не подтверждает факт наличие долга ответчика перед истцом в заявленном размере при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг, который ответчиком оспаривается.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-51361/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------