АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-31980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.
при участии в заседании
по к/у Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) - Шатаев В.М. - дов. от 23.03.16 в„– 2-985, Шустова Е.А. - дов. от 05.04.16 в„– 2-1110
от "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) - Баргунова Н.В. - дов. в„– 164 от 02.12.2016 на 1 год, Шевченко Э.М. - дов. от 18.01.16 в„– 02, Головкин Р.В. - дов. в„– 166 от 05.12.2016 на 1 год:
рассмотрев 15.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
к/у Внешнеэкономического промышленного банка (ООО)
на решение от 07.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей И.Ю. Бурмаковым,
на постановление от 28.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) (ОГРН 1022800000079 ИНН 2801023444)
к Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (ОГРН 1027700514049 ИНН 7705038550)
о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств,

установил:

"АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Внешнеэкономический промышленный банк (ООО), с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ, содержащем следующие требования:
1. Признать факт обмена между ООО "Внешпромбанк" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) ценными бумагами путем заключения между сторонами биржевых сделок в„– 2483913953 от 07.05.2015 г., в„– 2483919361 от 07.05.2015 г., в„– 2483923613 от 07.05.2015 г., в„– 2483932329 от 07 мая 2015 г., в„– 2532786420 от 26.10.2015 г., в результате совершения которых:
- ООО "Внешпромбанк" приобрел у "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) биржевые документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 4В020101810В от 24.10.2012 г., код ISIв„– RU000A0JTв„– 43, эмитентом которых является "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей;
- "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) приобрел у ООО "Внешпромбанк" документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 40203261В от 21.11.2012, код ISIв„– RU000A0JTG75, эмитентом которых является ООО "Внешпромбанк", в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей;
2. Расторгнуть с 11 февраля 2016 г.:
2.1. Биржевые сделки в„– 2483913953 от 07.05.2015 г., в„– 2483919361 от 07.05.2015 г., в„– 2483923613 от 07.05.2015 г., в„– 2483932329 от 07 мая 2015 г., путем заключения которых ООО "Внешпромбанк" приобрел на торгах Московской биржи у "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) биржевые документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 4В020101810В от 24.10.2012 г., эмитентом которых является "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей;
2.2. Биржевую сделку в„– 2532786420 от 26.10.2015 г., путем заключения которой "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) приобрел на торгах Московской биржи у ООО "Внешпромбанк" документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 40203261В от 21.11.2012, код ISIв„– RU000A0JTG75, эмитентом которых является ООО "Внешпромбанк", в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей.
3. В связи с установлением факта обмена между ООО "Внешпромбанк" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) ценными бумагами путем заключения между сторонами биржевых сделок в„– 2483913953 от 07.05.2015 г., в„– 2483919361 от 07.05.2015 г., в„– 2483923613 от 07.05.2015 г., в„– 2483932329 от 07 мая 2015 г., в„– 2532786420 от 26.10.2015 г., в результате совершения которых (1) ООО "Внешпромбанк" приобрел у "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) биржевые документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 4В020101810В от 24.10.2012 г., код ISIв„– RU000A0JTв„– 43, эмитентом которых является "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей, а (2) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) приобрел у ООО "Внешпромбанк" документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 40203261В от 21.11.2012, код ISIв„– RU000A0JTG75, эмитентом которых является ООО "Внешпромбанк", в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с расторжением биржевых сделок в„– 2483913953 от 07.05.2015 г., в„– 2483919361 от 07.05.2015 г., в„– 2483923613 от 07.05.2015 г., в„– 2483932329 от 07 мая 2015 г., в„– 2532786420 от 26.10.2015 г. применить следующие последствия расторжения указанных правовых сделок, без возврата ООО "Внешпромбанк" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) друг другу денежных средств в результате расторжения биржевых сделок:
2.1. истребовать у ООО "Внешпромбанк" в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) биржевые документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 4В020101810В от 24.10.2012 г., эмитентом которых является "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук путем внесения Небанковской кредитной организацией закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" изменений по состоянию на 11 февраля 2016 г. в систему депозитарного учета прав на биржевые документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 4В020101810В от 24.10.2012 г., эмитентом которых является "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, в виде внесения записи по счету депо владельца ценных бумаг ООО "Внешпромбанк" о списании указанных ценных бумаг, с одновременным внесением записи о зачислении указанных ценных бумаг на счет депо владельца ценных бумаг "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО);
2.2. обязать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) передать в пользу ООО "Внешпромбанк" документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 40203261В от 21.11.2012, код ISIв„– RU000A0JTG75, эмитентом которых является ООО "Внешпромбанк", в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, путем внесения Небанковской кредитной организацией закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" изменений по состоянию на 11 февраля 2016 г. в систему депозитарного учета прав на документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 40203261В от 21.11.2012, код ISIв„– RU000A0JTG75, эмитентом которых является ООО "Внешпромбанк", в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, путем внесения записи по счету депо владельца ценных бумаг "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о списании указанных ценных бумаг, с одновременным внесением записи о зачислении указанных ценных бумаг на счет депо владельца ценных бумаг ООО "Внешпромбанк".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, при этом приводит доводы относительно того, что судом первой инстанции не привлечено к участию лицо - НКО ЗАО НРД, обязанности которого были разрешены обжалуемыми судебными решениями.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30 апреля 2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в котором стороны договорились обменяться собственными облигациями для последующего получения под залог этих облигаций ликвидности в Банке России либо через кредитование, либо путем заключения сделок РЕПО с банком России.
Подобные соглашения достаточно широко распространены на межбанковском рынке, и часто применяются в целях привлечения ликвидности в условиях, когда рыночный спрос на облигации банков с рейтингами от международных рейтинговых агентств (Moody's, Fitch, S&P) уровня B+ и ниже, к которым относятся ООО "Внешпромбанк" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), очень низкий.
Согласно сложившейся практике, как отметили суды, два банка сопоставимого размера и с сопоставимым уровнем рейтинга договариваются об обмене своими облигациями на паритетных условиях (одинаковый объем, одинаковая ставка и сопоставимый срок), в один день заключают на бирже сделки по приобретению друг у друга облигаций, и после обмена облигациями либо получают кредиты в Банке России под залог полученных облигаций, либо получают денежные средства по договорам прямого репо с Банком России.
Данный вариант позволяет банкам снизить свои издержки, т.к. привлечение денежных средств в Банке России через сделки прямого репо позволяет привлекать ресурсы по ставке немногим выше ключевой (с 03 августа 2015 г. до 14 июня 2016 г. размер ключевой ставки был равен 11% годовых).
Исполнение по сделкам обмена, указанным выше, происходит либо путем обратного обмена облигациями, без проведения денежных расчетов, либо, в зависимости от конкретных параметров выпуска облигаций, в дату оферты или погашения облигаций одной из сторон вторая сторона (инвестор) предъявляет облигации к оферте/погашению. При этом стороны договариваются либо продлить сделку (банк-инвестор покупает облигации другого выпуска, имеющиеся у банка-эмитента), либо обеспечиваю своему контрагенту выкуп у него собственных облигаций.
Использование данного механизма обусловлено также тем, что согласно условиям Банка России, заемные обязательства не могут быть обеспечены ценными бумагами, эмитированными самой кредитной организацией, поэтому банки использовали способ обойти это требование как обмен двумя банками сопоставимого размера и с сопоставимым уровнем рейтинга собственными облигациями на паритетных условиях для последующего использования полученных в результате обмена облигаций в сделках репо с Банком России. Существование практики обмена облигациями между банками признается и Банком России.
Принимаемая обжалуемые судебные акты, суды указали, что в приобщенных к заявлению об уточнении исковых требований двух статьях, опубликованных 22 апреля 2016 г. на странице Рейтерс (агентства, специализирующегося на опубликовании финансовой информации) и на странице газеты Коммерсант, Центральным банком была дана оценка аналогичным сделкам между истцом и ответчиком, как сделкам которые с правовой точки зрения нареканий не вызывают, экономическая целесообразность таких операций также объяснима - это привлечение финансовых ресурсов, оптимизация структуры активов, проведение сделок репо с ЦБ. Суды такие указали, что указанная позиция подтверждается профессиональным заключением Бурыкиной Н.В., являющейся членом Национального финансового совета, в 2011 - 2015 годах председателем комитета Государственной Думы по финансовым рынкам и в настоящее время членом комитета Государственной Думы по вопросам собственности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заключенная между сторонами 30 апреля 2015 г. сделка была реализована 07.05.2015 и в указанную дату стороны заключили на московской бирже серию биржевых сделок в результате которых: ответчик приобрел биржевые документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, а истец приобрел биржевые документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии БО 02, с обязательным централизованным хранением, суды пришли к выводу о том, что фактически 07.05.2015 годы стороны путем заключения биржевых сделок обменялись собственными облигациями.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя довод заявителя жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно применили положения ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 325-ФЗ "Об организованных торгах" договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной. Из этого следует, что заключение двумя банками на организованных торгах сделки, предполагающей единовременный обмен облигациями, тоже не требовало составление одного документа, подписанного сторонами, при условии соблюдения требований, установленных этой нормой, - что в настоящем случае и было сделано.
В силу п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Пунктом 2 ст. 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Соглашение от 30.04.2015 г., заключенное между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "Внешпромбанк" по своей правовой природе является смешанным договором, при оформлении правоотношений по которому ООО "Внешпромбанк" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) использовали разные формы оформления обязательств между сторонами. Так, сделки купли-продажи облигаций были заключены на организованных торгах, путем подачи продавцом и покупателем облигаций встречных заявок на покупку/продажу торгов в торговой системе ФБ ММВБ. Обязательства сторон в остальной части Соглашения были оформлены в устной форме и подтверждены встречными действиями сторон, направленными на исполнение обязательств по Соглашению.
Встречные и согласованные действия сторон также подтверждаются служебной перепиской.
Заключению 30 апреля 2015 г. соглашения между сторонами предшествовало согласование между уполномоченными сотрудниками банков параметров сделок. Так, 27 апреля 2015 г. уполномоченным сотрудником Департамента рынка капитала ООО "Внешпромбанк" Бабаджановым Сухробом в адрес начальника отдела ценных бумаг "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Черенова Максима были отправлены расчетные параметры будущих сделок по купле-продаже облигаций. 21 октября 2015 г. также между указанными лицами предварительно были согласованы параметры сделки, реализованной между Истцом и Ответчиком "26" октября 2015 г., по приобретению документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, регистрационный номер выпуска в„– 40203261B от 21.11.2012, код ISIв„– RU000A0JTG75 в количестве 1 млн. штук, общей номинальной стоимостью 1 млрд. рублей.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что несоблюдение ООО "Внешпромбанк" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой письменной формы сделки при оформлении договоренностей между сторонами в полном объеме не делает недействительным Соглашение между Сторонами, а лишь сужает перечень доказательств, подтверждающих факт заключения указанного Соглашения между Сторонами.
Кроме того, как отмечено судами, биржевая система торгов не предусматривает режим обмена участниками торгов ценными бумагами, в связи с чем, после достижения сторонами согласия об условиях обмена (сумма, ставка и т.д.) стороны проводят сделки по обмену облигациями путем заключения двух встречных сделок купли-продажи облигаций.
Судами обоснованно установлено, что взаимосвязанность совершенных 07 мая 2015 г. сделок подтверждается и представленным истцом экономическим обоснованием, данные которого позволяют утверждать, что, заключая сделки, стороны не планировали получить прибыль от их заключения, а действительной целью было произвести обмен равноценными инструментами, При этом, как отмечено судами, согласно представленному экономическому обоснованию:
1) выбор финансовых инструментов, приобретаемых каждой стороной друг у друга, был предопределен не инвестиционной стратегией каждой стороны, а был продиктован целью получения каждой стороной финансовых инструментов (облигаций), которые впоследствии можно было бы предоставить в залог Банку России по сделкам прямого РЕПО или по кредитным операциям для получения ликвидности;
2) выбранные сторонами экономические параметры облигаций, которыми стороны обменялись путем заключения сделок купли-продажи облигаций, такие как сумма, ставка, срок обращения были определены сторонами исключительно с целью равнозначного обмена облигациями, а не с целью получения прибыли. Согласно приложенного Экономического обоснования доходность всех сделок приблизительно равна;
3) стороны обменялись путем заключения сделок купли-продажи облигаций облигациями, включенными Банком России в Ломбардный список Банка России;
4) примененная сторонами схема привлечения финансирования (получения сторонами ликвидности на выгодных условиях за счет получения денежных ресурсов в Банке Россия, чем на межбанковском рынке, т.е. более "дешевых" ресурсов, чем их привлечение от коммерческих банков) предполагала прекращение соглашения между сторонами не путем продажи приобретенных облигаций третьим лицам, а исключительно возмещение ресурсов, потраченных на приобретение облигаций, путем их погашения, или путем выкупа эмитентом по оферте. В частности, свои облигации серии 02 (ISIв„– RU000A0JTG75), ООО "Внешпромбанк" должен был приобрести по объявленной им оферте 18 декабря 2015 г.; "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) должен был погасить свои облигации (ISIв„– RU000A0JTв„– 43) 18 февраля 2016 г. в связи с окончанием их срока обращения таким образом, что при завершении сделок не было бы реального расхода денежных средств у Истца.
Совершение сделок по приобретению облигаций подтверждается Выпиской из реестра сделок ФБ ММВБ от 07.05.2015 г. исх. в„– 003462780/SE, Выпиской из реестра сделок ФБ ММВБ (исх. в„– 003634401/SE от 26.10.2015 г.), Выпиской из реестра сделок ФБ ММВБ Исх. N: 003667151/SE от 30.11.2015, Выпиской из реестра сделок ФБ ММВБ Исх. N: 003676068/SE от 08.12.2015, Выпиской из реестра сделок ФБ ММВБ Исх. N: 003678707/SE от 10.12.2015.
Приобретенные облигации использовались Истцом как залог по сделкам прямого РЕПО с Банком России, в частности:
30.11.2015 г. - получено 846 016 000,0 руб., сроком до 01.12.2015 г., 08.12.2015 г. - получено 300 000 000,0 руб., сроком до 09.12.2015 г., 08.12.2015 г. - получено 100 000 000,0 руб., сроком до 09.12.2015 г., 10.12.2015 г. - получено 200 000 000,0 руб., сроком до 11.12.2015 г.
Из материалов дела следует, что до 18 декабря 2015 г. (т.е. даты неисполнения ООО "Внешпромбанк" своих обязательств по оферте), облигации ответчика согласно официальной информации, раскрываемой Банком России на официальном сайте, были включены в список прямого РЕПО Банка России. При этом в списке дисконтов по облигациям у облигаций ответчика был незначительный дисконт, соответствующий облигациям эмитента с высокой финансовой устойчивостью.
Материалами дела подтверждается, что 21 января 2016 года Банк России отозвал у Ответчика лицензию на осуществление банковских операций. В пресс-релизах Банка России отмечается, что отзыв лицензии вызван превышением размера обязательств банка над его активами на сумму около 187,4 млрд. рублей, что в свою очередь объясняется осуществлявшимися на протяжении длительного периода времени незаконными операциями по выводу активов. Отзыв лицензии произошел спустя всего несколько месяцев после повторного приобретения облигаций ответчика.
При этом, отзыв лицензии, обусловленный действиями руководителей ответчика, относится к обстоятельствам, которые Истец не мог бы преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца по характеру договора и условиям оборота: отзыв лицензии осуществляется Банком России в рамках распорядительных функций, которыми Банк России наделен в соответствии с Федеральным законом, и истец не имеет возможности на него повлиять. То обстоятельство, что Банк России, имеющий несравнимые с истцом возможности контроля за деятельностью Ответчика, не предпринял каких-либо мер ранее, показывает, что Истец тем более не имел возможности получить информацию о реальном положении дел в Ответчике и что-либо предпринять. Отзыв лицензии Ответчика являлся беспрецедентным, поскольку он занимал 38-е место по объему собственного капитала по состоянию на 01 ноября 2015 г., согласно рейтингу Banki.ru и 38-е место по размеру нетто-активов. При этом никаких оснований сомневаться в устойчивом положении ООО "Внешпромбанк" вплоть до декабря 2015 года ни у кого из участников банковского рынка не было.
Кроме того, как отмечено судами, по состоянию на 06.05.2015, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России в сети Интернет по адресу: http://www.cbr.ru/hd_base/Default.aspx?Prtid=bankpapers, в Ломбардный список Банка России (т.е. в список ценных бумаг, принимаемых в обеспечение по кредитам Банка России) входили облигации ООО "Внешпромбанк", регистрационный номер выпуска 4B020203261B, ISIв„– RU000A0JT8X2, с рыночной стоимостью одной ценной бумаги, определенной в порядке, установленном Банком России - 1000 руб. и применением поправочного коэффициента 0,8. По состоянию на 23.10.2015 в Ломбардный список Банка России входили облигации ООО "Внешпромбанк", регистрационный номер выпуска 40203261B, ISIв„– RU000A0JTG75, с рыночной стоимостью одной ценной бумаги, определенной в порядке, установленном Банком России - 1000 руб. и применением поправочного коэффициента 0,8. Включение ценных бумаг в Ломбардный список Центрального банка является важным критерием, позволяющим охарактеризовать ценные бумаги как надежный инструмент для совершения операций.
Суд соглашается с выводами судов о добросовестности сторон, поскольку, как указано судами, сделки заключены лицами, зарегистрированными в системе торгов ФБ ММВБ, с 8 особенностями допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи ценных бумаг (Федеральный Закон в„– 325-ФЗ "Об организованных торгах"), договор на организованных торгах заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок, полное или частичное соответствие которых друг другу установлено и зафиксировано в реестре договоров организатором торговли в порядке, определенном правилами организованных торгов. При этом разнонаправленными заявками являются заявки, содержащие одинаковые параметры, сделки осуществлялись с особенностями по субъектному составу между Банками, являющимися квалифицированными инвесторами, сделки осуществлялись с определенной целью - получения кредитных средств в Банке России по сделкам прямого РЕПО, сделки осуществлялись с ценными бумагами, включенные в Ломбардный список Банка России.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив факт того, что в сложившейся ситуации получить удовлетворение может только одна сторона - ответчик, истец такой возможности лишен, принимая во внимание, что установленные обстоятельства относятся к числу тех, при которых, если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что судебная практика признает осложнение отношений сторон договора уголовно-правовыми аспектами обстоятельством, дающим право изменить или расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК РФ (аналогичные правовые подходы указаны, в частности, в Определении ВАС РФ от 09.12.2013 в„– ВАС-17806/13, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2014 по делу в„– А10-1385/2013).
При этом, судами отмечено, что исполнение условий сделки при неисполнении своих обязательств ООО "Внешпромбанк" принесет истцу такой ущерб, что он в целом лишается того, на что изначально рассчитывал, более того приведет к убыткам в размере 1 млрд. рублей. И, наконец, вся тяжесть негативных последствий, произошедших из-за изменения обстоятельств, должна лечь на плечи той стороны, чьи действия повлекли расторжение договора, а не на добросовестную сторону сделки ("Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)).
В связи с изложенным, довод истца о том, что на момент рассмотрения искового заявления имеется вся совокупность условий для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств правомерно признан судами обоснованным, что соответствует положениям пункта 1 статьи 451 ГК РФ.
Правомерным являются выводы судов относительно того, что поскольку истец обратился в суд до введения в отношении ответчика конкурсного производства, что подтверждено судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-79763/15 от 17.05.2016, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Суд кассационной отмечает, что в резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена описка - в номере дела и дате, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ, так как является технической опиской, поскольку вводная часть этого же решения, резолютивная часть решения и протокол судебного заседания содержат правильные номер дела и дату судебного акта.
Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле лицо - НКО ЗАО НРД судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку судебный акт касается этой организации в связи с выполнением функций ведения системы депозитарного учета прав на биржевые документарные неконвертируемые процентные облигации.
Что касается довода кассационной жалобы о расторжении договора именно с даты 11.02.2016, то суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что поскольку решение суда после обжалования вступило в законную силу 28.09.2016 и с этого момента начинается исполнение, то такие требования заявителя, а затем и указание судом в судебных актах на дату 11.02.2016 являются ошибочным, поскольку указание даты 11.02.2016 противоречит п. 3 ст. 453 ГК РФ и стороны сделки в данном случае должны исходить из даты вступления в законную силу судебного акта - решения суда от 07.07.2016, то есть с 28.09.2016.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А40-31980/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Зверева.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------