АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-214378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк" - Тимофеева К.А. - дов. от 03.03.2016 в„– 391
рассмотрев 15.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"
на постановление от 21.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Копейка" к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 1 600 000 руб. с участием третьего лица: ООО "ФРОЛОВА",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, банк) 1 600 000 руб. убытков в связи с необоснованным списанием средств со счета.
Ответчик указал, что обязательства по договору банковского счета исполнены надлежащим образом.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22 июля 2016 года отказал ООО "Копейка" в удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "Копейка" в доход федерального бюджета 29 000 руб. госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-214378/15-98-1791 отменено. Взыскано с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Копейка" 1 600 000 руб. убытков. Взыскано с ПАО "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета 29 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 г. по делу в„– А40-214378/2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2014 между истцом как клиентом и ответчиком как кредитной организацией на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в банке был открыт расчетный счет в„– 40702810208000000737 (далее - счет), на который 30.12.2014 от ООО "Исток" поступили денежные средства в сумме 1 600 000 руб. по основанию - оплата за строительные материалы.
31 декабря 2014 года денежные средства в размере 1 600 000 руб. платежным поручением в„– 1 от 31.12.2014, направленным по системе клиент-банк, были перечислены на счет ООО "ФРОЛОВА" с назначением платежа: "за с/х продукты с/но договора в„– 17 от 18.12.2014, в т.ч. НДС (10%) 145 454 руб.".Руководствуясь ст. ст. 15, 847 - 854 ГК РФ, Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 в„– 1-Ф31, п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Из представленного истцом платежного поручения по спорной операции следует, что расчетный документ представлен в банк в электронном виде, с применением корректной электронной цифровой подписи.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что банковский счет открыт, и операции по нему проводились неуполномоченным лицом, а равно доводы о неприменении ЭЦП, как противоречащие представленному ответчиком пояснительному письму истца, в котором последний признал перечисление с открытого ответчиком расчетного счета денежных расчетов в пользу третьего лица за счет поступившей выручки на приобретение продуктов питания в преддверии новогодних праздников. Также банком была представлена выписка по расчетному счету истца в ПАО СБЕРБАНК, согласно которой истец перечислил незадолго до спорной транзакции - 22.12.2014 и 29.12.2014 - денежные средства в общей сумме 600 000 руб.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что банковская операция совершена в непосредственной близости от выходного (нерабочего) дня, связанного с новогодними праздниками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в письме отражено последующее одобрение совершенных по расчетному счету операций, наличие которого исключает необходимость исследования обстоятельств получения банком спорного платежного поручения в„– 1 от 31.12.2014. При этом суд первой инстанции отмечает, что истцом как представленное ответчиком письмо, в том числе - в порядке фальсификации, так и целостность ЭЦП на спорной платежном поручении не опровергается. В дополнение к изложенному суд первой инстанции отмечает, что истцом доказательств осуществления взаимодействия с банком путем подачи документов исключительно на бумажном носителе не доказано.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что до предъявления иска и утраты банком вследствие пожара документов по сделке истец порядке ст. 183 ГК РФ в лице генерального директора одобрил совершенные по счету действия и, следовательно, давал ответчику основания однозначно толковать произведенные по счету действия правомерными и совершенными уполномоченным лицом.
В соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
При этом п. 1 ст. 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ, положениями ст. 393 которой предусмотрено возмещение убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.
Как следует из положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума в„– 7 от 24.03.2016, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Принимая во внимание изложенное, а также что в ходе рассмотрения дела истцом не доказана в порядке ст. ст. 15, 393, 856 и 865 ГК РФ неправомерность действий банка, а равно подписание платежного документа неуполномоченным лицом, а ответчиком представлены доказательства последующего одобрения расходных операций по расчетному счету, которые без учета списанных банком комиссий были единственными, связанными с перечислением денежных средств на счет другого юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору банковского счета и наличие вины в списании денежных средств в пользу третьего лица.
Наличие мемориального ордера в отношении операции по расчетному счету, оформленному платежным поручением, суд первой инстанции признал не имеющим самостоятельного правового значения, поскольку при наличии расчетного документа составление иных документов по операции не требуется, факт наличия такого необязательного документа не влечет за собой признание операции совершенной неправомерно.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что банк документально не доказал, что распоряжение исходило от ответчика, а выводы суда первой инстанции основаны на предположениях и косвенных доказательствах, не признаваемых истцом как исходящие от него.
Истец является клиентом ПАО "Промсвязьбанк".
Истец отрицал факт предъявления им 31 декабря 2014 года в Ставропольский филиал Публичного АО "Промсвязьбанк" платежного поручения в„– 1 от 31.12.2014 о перечислении с его расчетного счета на расчетный счет ООО "Фролова" 1 600 000 рублей.
Ответчик указывал, что оспариваемый платеж осуществлен в электронном виде.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ Отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 8.1 Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания, так же, как и вышеуказанном федеральном законе, предусмотрено заключение отдельных договоров либо соглашений о порядке электронного документооборота с использованием Систем дистанционного банковского обслуживания с использованием электронной подписи.
Договор между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Копейка", подтверждающий оформление электронного документооборота с использованием электронной подписи, представлен не был, как и доказательства установки программы истцу и передачи ему ключа ЭЦП.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность осуществления дистанционных электронных платежей ООО "Копейка".
Ответчик ссылался на выемку документов в рамках уголовного дела, однако не представил доказательств выемки этого договора.
При этом ранее ответчик ссылался на факт пожара, однако не представил Акт пожара и перечень сгоревших документов.
Доказательств получения платежного поручения в„– 1 от 31.12.2014 по системе клиент-банк ответчик также не представил. При этом его доводы о выемке документов и пожаре в архиве не являются препятствием для представления доказательств поступления платежного документа по системе клиент-банк.
Ссылка на пояснительное письмо от имени истца не может быть относимым доказательством предъявления истцом платежного поручения. Из указанного письма не следует факт направления спорного платежного поручения.
Ответчиком оригинал указанного письма суду представлен не был, при этом истец отрицал факт его составления.
Таким образом, в материалах дела нет доказательств, что платежный документ исходил от ответчика.
При этом ссылка на иные платежи в пользу ООО "ФРОЛОВА" по расчетному счету истца в ином банке - ПАО СБЕРБАНК, таким доказательством также не являются.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика о несвоевременном предъявлении претензии по поводу спорной операции при указанных обстоятельствах не имеют решающего правового значения.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу в„– А40-214378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу в„– А40-214378/15, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу в„– А40-214378/15.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------