АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-208523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Овчинников С.А. по доверенности от 15 января 2015 года,
от ответчика: Сычев С.В. по доверенности от 10 февраля 2016 года в„– 957 (А),
Кушнир И.Е. по доверенности от 07 декабря 2016 в„– 2535 (А),
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО СК "ВТБ Страхование" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 мая 2016 года,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 августа 2016 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-208523/2015 по иску
ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН: 1027700462514)
к ЗАО "МАКС" (ОГРН: 1027739099629)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец, ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании 43 280 020 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение оставлено без изменения.
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 26.03.2013 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен государственный контракт в„– 31/25ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 2012 года.
До 2012 года действовали государственные контракты, заключенные в качестве страховщика с ЗАО "МАКС", которое отказало в страховой выплате застрахованным лицам по страховым случаям, произошедшим в 2012 году.
Истец, осуществлявший по условиям государственного контракта в 2012 году страхование жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, на основании исполнительных листов и вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции выплатил страховое возмещение указанным лицам на общую сумму 43 280 020 рублей 55 копеек.
Полагая, что ЗАО "МАКС" незаконно отказывало в страховой выплате застрахованным лицам по страховым случаям, произошедшим в 2012 году, в результате чего эти лица вынуждены были обращаться за защитой нарушенного права в суды общей юрисдикции с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ЗАО "МАКС", по мнению истца, незаконно сберегло денежные средства в размере 43 280 020 рублей 55 копеек, что привело к возникновению у него неосновательного обогащения за счет истца, осуществившего страховые выплаты за счет собственных денежных средств.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правомерно исходили из того, что лицо обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в том случае, когда оно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Между тем, исследовав и установив, что страховое возмещение на общую сумму 43 280 020 рублей 55 копеек ООО СК "ВТБ Страхование" произведено на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которыми установлена обязанность истца по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, суды пришли к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне истца не возникло, и расценили подачу иска как попытку пересмотра выводов вступивших в законную силу судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в настоящий момент судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации обязанность по выплате страхового возмещения по рассматриваемым страховым случаям возлагается на ответчика.
Между тем, этот довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку изменение практики применения правовой нормы является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, а не основанием для предъявления самостоятельного иска.
Судебными актами судов общей юрисдикции установлено отсутствие обязанности ЗАО "МАКС" по выплате страхового возмещения, и эта обязанность возложена на истца.
Переоценивать выводы и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, арбитражный суд не вправе в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-208523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------