АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-16447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электронная подпись.ру" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городе Москве - Михалева Н.А. по дов. от 08.07.2016 в„– 03-21,
от третьих лиц - государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа в„– 90 "Многопрофильный образовательный комплекс" имени Героя Советского союза Е.Г. Ларикова" - не явился, извещен,
государственного казенного учреждения города Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы - не явился. извещен,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Электронная подпись.ру"
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 31 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронная подпись.ру"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городе Москве
об оспаривании решения,
третьи лица: государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "Школа в„– 90 "Многопрофильный образовательный комплекс" имени Героя Советского союза Е.Г. Ларикова"; государственное казенное учреждение города Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронная подпись.ру" (далее - заявитель, общество, ООО "Электронная подпись.ру") обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по г. Москве) об оспаривании решения от 30.10.2015 по делу в„– 2-19-9383/77-15 о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "Школа в„– 90 "Многопрофильный образовательный комплекс" имени Героя Советского союза Е.Г. Ларикова" (далее - ГБОУ Школа в„– 90); государственное казенное учреждение города Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности.
В судебном заседании представитель ФАС России просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Электронная подпись.ру" является победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта с ГБОУ Школа в„– 90 (Заказчик) на текущее содержание объектов городского хозяйства (клининг зданий и территорий САО, ЗелАО).
23.09.2015 во исполнение части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ГБОУ Школа в„– 90 направлен проект контракта победителю через оператора электронной площадки. В тот же день ООО "Электронная подпись.ру" размещен протокол разногласий к контракту в„– 1 в части размера обеспечения исполнения контракта. Заказчиком 24.09.2015 опубликован доработанный проект контракта.
29.09.2015 общество опубликовало протокол разногласий в„– 2, где указано на неверные реквизиты общества в проекте государственного контракта. 30.09.2015 Заказчик разместил доработанный проект контракта с учетом правок общества.
05.10.2015 заявитель опубликовал протокол разногласий в„– 3, в котором общество указало не несоответствие проекта государственного контракта требованиям Закона о контрактной системе. 07.10.2015 заказчик направил проект государственного контракта без учета протокола разногласий в„– 3, поскольку указанный протокол не содержал в себе конкретных и определенных требований об изменении положений проекта контракта.
Поскольку ООО "Электронная подпись.ру" в срок, установленный статьей 70 Закона о контрактной системе, не направило проект контракта, подписанный электронной подписью, Заказчик 09.10.2015 принял решение об отказе от заключения контракта.
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве, проверив информацию, представленную ГБОУ Школа в„– 90, оспариваемым решением от 30.10.2015 включила сведения в отношении ООО "Электронная подпись.ру" в реестр недобросовестных поставщиков, признав его уклонившимся от заключения государственного контракта.
Полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062, предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Так, согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.
В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий.
В силу части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласии и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.
При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствен с частью 4 данной статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона.
В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 вышеуказанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в частью 8 статьи 69 данного Федерального закона.
При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.
В оспариваемых судебных актах отражено, что обществом в направленных протоколах разногласий к проекту государственного контракта не указывались конкретные несоответствия данного проекта аукционной документации, что является нарушением части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, предусматривающей необходимость указания в протоколе разногласий определенных положений проекта государственного контракта, не соответствующих, по мнению победителя, требованиям аукционной документации.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размещение трех протоколов разногласий по различным основаниям (один из которых не содержал в себе замечания к государственному контракту) свидетельствует о затягивании процесса подписания государственного контракта, на что обоснованно указали суды.
Довод касательно изменения условий условия контракта в части того, что отдельные положения не соответствовали аукционной документации и Закону о контрактной системе, является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.
В этой связи доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А40-16447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------